Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 05АП-1380/12

г. Владивосток

20 марта 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-1380/2012

на определение от 30.01.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "КТТ" о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью "Пул", предъявленного по делу N А24-999/2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" (далее должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 26.01.2010 внешним управляющим должника утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 05АП-2653/2010 указанное определение суда отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложены на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И. В последующем определением суда от 09.12.2011 Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Конкурсный кредитор ООО "КТТ" (далее кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "КТТ" отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2012, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов кредитор указал, что расчет планируемых в плане внешнего управления должника поступлений от реализации предусмотренных планом мероприятий является недостоверным, в плане внешнего управления должника не содержится никаких сведений об инвентаризации имущества, а также об остаточной стоимости имущества должника, планируемого к продаже, не содержит информации о том, сможет покрыть продажа имущества должника какую-либо часть кредиторской задолженности, не указано какие конкретно материалы и оборудование будут подлежать продаже, цену продажи, способ реализации, в связи с чем план внешнего управления не содержит конкретных условий порядка реализации части имущества должника. Заявитель жалобы указал, что в плане внешнего управления не содержатся сведения о наличии возможности у учредителя должника Новикова С.В. исполнить обязательства должника перед кредиторами, в случае получения займа от последнего, не указано финансовое состояние Новикова С.В., план внешнего управления не содержит порядка и условий получения займа от учредителя должника, срок восстановления платежеспособности должника планом не предусмотрен и не приведено экономического обоснования возможности её восстановления, в плане не содержатся сведения за счет каких средств планируется осуществление мероприятий, предусмотренных в плане, отсутствует анализ характера дебиторской задолженности, причины её возникновения и возможность взыскания. Кредитор счёл, что оценка действий работы и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И., не исполнившего мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не являлась предметом настоящего спора, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В судебное заседание апелляционной инстанции внешний управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от внешнего управляющего Сипко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от внешнего управляющего Сипко В.А., Новикова С.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, план внешнего управления разработал и представил собранию кредиторов на утверждение внешний управляющий Чернеев В.И. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.03.2010, большинством голосов (73,61% голосов) утвержден представленный план внешнего управления (далее План).

В соответствии с пунктом 3 Плана, предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности:

1. Инвентаризация имущества предприятия. Определение состояния технологического оборудования.

2. Оптимизация персонала и обеспечение социальных льгот для уволенных, привлечение необходимых специалистов для деятельности предприятия в период внешнего управления с оплатой за счет имущества должника.

3. Продажа излишнего оборудования и материалов, реализация которых не скажется на основной деятельности предприятия в следующем порядке:

- Движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, до даты утверждения плана внешнего управления, составляет менее чем 100 тыс. рублей, может быть реализовано внешним управляющим без проведения независимой оценки и торгов, а также без согласия конкурсных кредиторов на продажу такого имущества;

- Движимое имущество должника, рыночная стоимость которого не превышает 500 тыс. руб. может быть реализовано внешним управляющим без проведения торгов и без согласия конкурсных кредиторов, только в случае реализации данного имущества не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком;

- Реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, производится должником в обычном порядке, без учета статей 100 -111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- Реализация невзысканной дебиторской задолженности (уступка прав требований) производится согласно статье 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Совершенствование организации труда.

5. Формирование системы управления предприятием, ориентированной на функционирование в условиях рынка.

6. Анализ сбыта на выпускаемую продукцию (ламинария).

7. Вылов и переработка ламинарии (сушеная продукция), а также вылов и продажа рыбы-сырца (согласно представленным приложениям N 1, 2 к плану внешнего управления с расчетом дохода от данного вида деятельности).

8. Заключение договоров на вылов рыбы-сырца и ламинарии, на продажу рыбы-сырца и сушеной ламинарии.

9. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с привлечением квалифицированных юристов.

10. Привлечение независимых оценщиков для определения реальной рыночной стоимости, с оплатой услуг за счет имущества должника.

11. Возможность получения займа от учредителей ООО "Пул"для расчетов с кредиторами.

12. Крайние меры: Продажа части предприятия как выделенной имущественный комплекс, с сохранением профиля и рабочих мест или продажа доли уставного капитала (только с разрешения собрания кредиторов и с рыночной оценкой комплекса в соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно Плану и приложений к нему срок восстановления платежеспособности должника рассчитан с января 2010 года по ноябрь 2011 года.

Указав, что план внешне управления должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, содержит недостоверную информацию, кредитор должника ООО "КТТ" обратился в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно Плану и приложению N 9 к нему срок восстановления платежеспособности рассчитан с января 2010 года по ноябрь 2011 года.

Разделом 3 Плана предусмотрены мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности должника в количестве 13 пунктов, в том числе продажа движимого имущества должника, балансовая стоимость составляет менее чем 100 тыс. рублей, движимого имущества должника, рыночная стоимость которого не превышает 500 тыс. руб., реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности (продажа рыбы-сырца и ламинарии по долгосрочным договорам), реализация невзысканной дебиторской задолженности. В приложении N 8 Плана проведена инвентаризация расчетов с контрагентами с приложением договоров, счетов-фактур на услуги, работы на основании которых возникла дебиторская задолженность. В приложении N 9 к Плану изложен отчет по основным средствам (наименование основного средства, балансовая стоимость, амортизация и остаточная стоимость по состоянию на 26.01.2010), в приложении N 3 имеются: таблица продажи основных средств в период с 2010 по 2011 годы с указанием наименования, суммы реализации и сроки, таблицы доходов и расходов от вылова рыбы сырца и производства ламинарии на 2010-2011 годы и таблица по востребованию дебиторской задолженности на 2010-2011 годы. В приложениях N 1, 2 Плана указано движение денежных средств на период внешнего управления при исполнении мероприятий плана внешнего управления, в том числе по погашению кредиторской задолженности и начисленным по ней процентам, по уплате текущих налогов, по расходам от реализации основных средств, оценки имущества, по компенсациям и заработной плате и по прочим текущим расходам внешнего управления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, приложения к Плану содержат сведения об остаточной стоимости имущества должника; о планируемых сроках погашения кредиторской задолженности; расчет доходов и расходов от основных видов деятельности; реализацию дебиторской задолженности, перечень дебиторов должника и другие сведения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что сведения, указанные в Плане и приложениях к нему, в том числе касающиеся расчета планируемых поступлений от реализации предусмотренных планом мероприятий, являются недостоверными.

Кроме того, следует отметить, что на момент обращения ООО "КТТ" с настоящим требованием, установленный планом внешнего управления срок восстановления платежеспособности, истек. За весь период действия Плана кредиторы, в том числе заявитель, предложения о внесении изменений в план внешнего управления в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве не заявляли. При этом мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, исполняющим обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. не выполнялись, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2011. Соглашениями от 22.07.2011, расторгнуты договоры от 22.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что влечет невозможность выполнения пункта 7 Плана.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективной хозяйственной деятельности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, продажа имущества должника.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается кредитором, утвержден собранием кредиторов должника большинством голосов.

Решение об утверждении плана внешнего управления должника принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем волеизъявление большинства конкурсных кредиторов направлено на реализацию плана внешнего управления именно в том виде, в каком предложено собранию кредиторов. Решение данного собрания кредиторов недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих то, что планом внешнего управления нарушаются права и законные интересы кредитора либо существует возможность причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, суду в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям статей 106 и 115 Закона о банкротстве, а также, что кредитором не представлено доказательств возможности причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что план внешнего управления не содержит: сведений о размере дебиторской задолженности, реальности ее взыскания, наличии первичной документации, платежеспособности дебиторов, планируемых поступлениях, конкретных условий порядка реализации части имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что в плане внешнего управления не содержатся сведения о наличии возможности у учредителя должника Новикова С.В. исполнить обязательства должника перед кредиторами, в случае получения займа от последнего, не указано финансовое состояние Новикова С.В., план внешнего управления не содержит порядка и условий получения займа от учредителя должника, как необоснованный, поскольку не указание данных сведений не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Планом не предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника и не приведено экономического обоснования возможности её восстановления, в Плане не содержатся сведения за счет каких средств планируется осуществление мероприятий отклонены как необоснованные и несоответствующие материалам дела. Доказательств экономической необоснованности плана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка действий работы и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. не исполнившего мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не являлась предметом настоящего спора, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, не принята апелляционным судом, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника связанно с исполнением плана внешнего управления, тогда как и.о. внешним управляющим Сиваченко Ю.И. мероприятия, предусмотренные планом не исполнялись, доказательства неэффективность мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, определенных планом внешнего управления, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына