Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1526/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллина Рамиля Идгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Насибуллина Рамиля Идгамовича - Гараев А.Р. (доверенность от 22.02.2012 N 2-835);

общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Назарова Е.В. (доверенность от 10.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

14.11.2011 внешний управляющий общества "Геострой" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Насибуллину Рамилю Идгамовичу (далее - Насибуллин Р.И., ответчик) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N N Ф15-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф16-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф22-4В-02-10/09 от 02.10.2009, Ф23-4А-02-10/09 от 02.10.2009 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, с учетом полномочий, определенных Указом Президента Республики Башкортостан от 01.10.2010 N УП-583, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Комитет).

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Насибуллин Р.И. просит определение суда от 07.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). По мнению подателя жалобы, рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, поскольку их стоимость составляет менее 1% стоимости активов должника. Насибуллин Р.И. указывает, что распечатка с сайта агентства недвижимости "Эксперт" не является допустимым доказательством при определении стоимости квадратного метра недвижимости, поскольку не учитывает особенности долевого строительства, а также всех возможных рисков. Заключение оценщика, которое может подтвердить рыночную стоимость квадратного метра строящегося жилья, в материалы дела не представлялось. Не являются доказательствами занижения цены по спорным договорам выписки о ценах на недвижимость в г. Уфе в октябре 2009 года, данные Комитета о средней стоимости квадратного метра первичного жилья в 4 квартале 2009 года, представленные арбитражным управляющим договоры с иными дольщиками. Кроме того, ссылается на то, что по аналогичной цене должником заключено еще 14 договоров. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 26.02.2010 N 2-42/10, решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.10.2010 N 2-2977/10. По мнению ответчика, выводы суда о заинтересованности бывшего руководителя общества "Геострой" в оспариваемых сделках необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества "Геострой" просит определение арбитражного суда от 07.02.2012 оставить без изменения, жалобу Насибуллина Р.И. - без удовлетворения (рег. N 8274 от 26.03.2012). Полагает, что судом надлежащим образом исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, и сделан правомерный вывод о несоответствии цены договора равной 10 000 руб. за квадратный метр рыночной цене одного квадратного метра первичного (строящегося) жилья в г. Уфе в 4 квартале 2009 года. В судебных актах судов общей юрисдикции вопрос о действительности договоров долевого участия не рассматривался. Районным судом не была дана оценка стоимости недвижимости с учетом требований Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 07.02.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных Насибуллиным Р.И. к апелляционной жалобе: определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/2009, письма Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 22.03.2011 N33/0010219, письма государственного унитарного предприятия "Управление малоэтажным строительством" от 07.06.2011 N03/996-1, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009, 02.10.2009 общество "Геострой" (застройщик) и Насибуллин Р.И. (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве N N Ф15-8-15-09/09, Ф16-8-15-09/09, Ф22-4В-02-10/09, Ф23-4А-02-10/09, в соответствии с условиями которых Насибуллин Р.И. участвует в финансировании строительства дома в объеме: двухкомнатной квартиры N 20, общей проектной площадью 75,86 кв.м., жилой площадью 32,53 кв.м. на 5 этаже, двухкомнатной квартиры N 6 общей проектной площадью 65,38 кв.м., жилой площадью 32,35 кв.м. на 3 этаже в доме литер 8, трехкомнатной квартиры N 25, общей проектной площадью 93,65 кв.м., жилой площадью 54,36 кв.м. на 8 этаже в доме литер 4 секции В, двухкомнатной квартиры N 39, общей проектной площадью 74,33 кв.м., жилой площадью 33,82 кв.м. в доме литер 4 секции А по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, а общество "Геострой" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать соответствующую часть объекта долевого строительства квартиры дольщику (т. 1, л.д. 8-17, 18-27, 28-37, 38-47).

Согласно условиям названных договоров инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартир составляет 10 000 руб., стоимость квартир - 758 600 руб., 653 800 руб., 936 500 руб., 743 300 руб. соответственно.

Полагая, что имеются основания для признания договоров участия в долевом строительстве N N Ф15-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф16-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф22-4В-02-10/09 от 02.10.2009, Ф23-4А-02-10/09 от 02.10.2009 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий общества "Геострой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 48-49).

Таким образом, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве N N Ф15-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф16-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф22-4В-02-10/09 от 02.10.2009, Ф23-4А-02-10/09 от 02.10.2009 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение того факта, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны дольщика и по условиям данных договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, в материалы дела представлены следующие доказательства: распечатка с сайта сети агентств недвижимости "Эксперт", согласно которой самая низкая средняя стоимость одного квадратного метра в г. Уфе в районе "Проспект" в октябре 2009 года составляла 43 000 руб. (т. 1, л.д. 50-58), договоры участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные обществом "Геострой" с иными дольщиками, по условиям которых инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, превышала стоимость, установленную в договорах, заключенных с Насибуллиным Р.И. (колебалась от 20 887 руб. 27 коп. до 30 628 руб. 39 коп.) (т. 1, л.д. 75-123), информация Комитета о средней цене одного квадратного метра общей площади жилых помещений по г. Уфе, из которой следует, что стоимость одного квадратного метра при продаже застройщиками первичного жилья по г. Уфе в четвертом квартале 2009 года составляла 41 600 руб. (т. 1, л.д. 144-145).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не являются допустимыми при определении стоимости квадратного метра строящейся недвижимости, поскольку содержат сведения о стоимости готового жилья, противоречат материалам дела. Представленные в дело доказательства содержат информацию именно о стоимости первичного строящегося жилья.

Доказательств того, что рыночная стоимость строящегося жилья в данном районе на момент заключения оспариваемых договоров была иной, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на письмо государственного унитарного предприятия "Управление малоэтажным строительством" от 07.06.2011 N 03/996-1, из которого усматривается, что стоимость одного квадратного метра при строительстве малоэтажных домов в 2009-2010 годах составила 10 000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, Насибуллин Р.И. не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, письмо государственного унитарного предприятия "Управление малоэтажным строительством" от 07.06.2011 N 03/996-1 не имеет доказательственной силы.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данных договоров недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, поскольку их стоимость составляет менее 1% стоимости активов должника, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Поскольку из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом оспариваемых договоров, значительно превышает фактически оплаченную сумму, превышает один процент стоимости активов должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылка Насибуллина Р.И. на то, что решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 26.02.2010 N 2-42/10, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.10.2010 N 2-2977/10 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках указанных дел вопрос о наличии специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, для признания сделок недействительными, не исследовался.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров участия в долевом строительстве N N Ф15-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф16-8-15-09/09 от 15.09.2009, Ф22-4В-02-10/09 от 02.10.2009, Ф23-4А-02-10/09 от 02.10.2009, признания права требования Насибуллина Р.И. к обществу "Геострой" на уплаченную по данным договорам сумму.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Насибуллина Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Рамиля Идгамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова