Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-1091/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

Дело N А73-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Ли Н.Р., доверенность от 22.02.2012

от ЗАО СК "Афина Паллада": Чернявский Ю.В.. доверенность от 01.02.2012

от ОАО "ДРСК": Дружинина Д.А., доверенность от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт" на определение от 10 февраля 2012 года по делу N А73-13803/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт"

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2009 N 01-НИ/НСК-09, заключенного между ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт" и ЗАО СК "Афина Паллада"

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.12.2010 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт" г.Хабаровск, ОГРН 1022700263649 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 02.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна. Решением арбитражного суда от 28.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионову Т.А., которая затем утверждена в этом качестве (определение от 16.06.2011).

24.10.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании п.2, ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) признать недействительным заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" город Новосибирск, ОГРН 1035401940397 (далее - ЗАО СК "Афина Паллада") договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2009 N9/731; также просил на основании ст.61.6 Закона о банкротстве применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 10.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Настаивает на том, что в момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а противоположный вывод суда считает сделанным без учета финансового анализа состояния должника и о движении денежных средств на счете и их размере на момент совершения сделки. Отмечает, что стоимость проданного по сделке имущества превысила 20% балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки должник продолжал пользование имуществом, проданным по спорной сделке, на основании договора аренды от 26.11.2009. Полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, учитывая, что оплата за имущество произведена посредством зачета и в этой связи конкурсная масса уменьшилась на сумму проданной недвижимости, что лишило возможности удовлетворения требований иных кредиторов. Указывает на то, что зачтенные в счет оплаты по спорному договору требования ЗАО СК "Афина Паллада" включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.09.2011), что свидетельствует о фактическом неосуществлении зачета. Считает, что ЗАО СК "Афина Паллада" не могло не знать о неплатежеспособности должника и о предполагаемой цели оспариваемой сделки, учитывая аффилированность ответчика по отношению к ЗАО "Агентство "Афина Паллада", которое является единственным учредителем Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СК "Афина Паллада" просит отказать в ее удовлетворении с оставлением обжалуемого определения в силе. Считает правильно установленным то, что кредиторы не утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику. Довод о недостаточности имущества должника считает необоснованным и недоказанным, а также противоречащим данным бухгалтерской отчетности об активах Общества в 2009 году. Считает, что убыточность деятельности Общества не равнозначна неплатежеспособности последнего. Не соответствующим действительности считает довод заявителя о фактическом непроведении зачета сторонами; информирует о том, что в реестр включена дебиторская задолженность ответчика, в то время как в зачете участвовала кредиторская. Считает недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не подтверждены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, не доказан факт безвозмездности совершения сделки.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО СК "Афина Паллада" высказался в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам. Представители Федеральной налоговой службы и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (конкурсный кредитор должника) выразили согласие с позицией конкурсного управляющего, просили отменить определение и признать сделку недействительной с применением последствий ее недействительности. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку из обоснования ходатайства не представилось возможным определить временной перерыв, необходимый для прибытия заявителя жалобы (его представителя) в апелляционный суд; также апелляционный суд счел достаточным письменное изложение позиции конкурсного управляющего в представленной им апелляционной жалобе.

Проверив законность определения от 10.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (01.12.2010), а именно 07.10.2009 между Обществом (продавец) и ЗАО СК "Афина Паллада" (покупатель) заключен договор N ПР 9/731 купли продажи недвижимого имущества - четырех нежилых зданий (лаборатория, пристройка к теплому складу, трансформаторная мастерская, склад) общей стоимостью 29 616 000 руб.

Этот договор исполнен сторонами, его заключившими: по акту приема-передачи от 07.10.2009 обусловленные договором здания переданы покупателю и 25.11.2009 проведена государственная регистрация права собственности на эти здания за покупателем; покупатель, в свою очередь, полностью произвел оплату посредством зачета, что нашло отражение в акте зачета взаимных требований от 31.12.2009.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного договора недействительным как подозрительной сделки, ввиду его совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимости по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Ссылки на ст.45 Закона об ООО не подлежат применению в рамках настоящего спора ввиду иной организационной формы должника (акционерное общество). Положения ст.168 ГК РФ устанавливают общие условия ничтожности сделок; в данном случае речь идет об оспоримой сделке, учитывая изложенное в тексте заявления (с учетом пояснений к заявлению) обоснование.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 и в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не прекратил исполнять свои денежные обязательства ввиду недостаточности у него денежных средств, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями и выписками по банковским счетам за соответствующий период.

Документального подтверждения того, что к дате совершения спорного договора размер денежных обязательств Общества и обязанностей по уплате обязательных платежей превысил стоимость его активов (имущества), вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом, как видно из представленных в апелляционный суд бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2009, на 30.09.2009 и на 31.12.2009, активы Общества в 2009 году уменьшались с 123 172 тыс. руб. во 2 квартале до 85 189 тыс. руб. на конец года., в том числе уменьшилась стоимость учитываемой по бухгалтерской документации основных средств - с 82 868 тыс. руб. до 21 367 тыс. руб. Денежные средства на счет Общества в период до и после совершения сделки поступали, в том числе в период с марта 2009 по январь 2010 года в сумме более 56 млн. руб. от ЗАО СК "Афина Паллада". Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии и размере активов должника.

Относительно пассивов - согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 объединенная задолженность Общества по возбужденным в его отношении к этой дате исполнительным производствам составила 10 079 тыс. руб. - то есть сумму меньшую, чем стоимость активов должника, в том числе стоимость активов после отчуждения имущества по спорным сделкам. Доказательств наличия иной задолженности, срок погашения которой наступил к дате совершения сделки (помимо отраженной в исполнительном производстве), не представлено.

При установленных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких признаков, основанные на данных анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, отклоняются, поскольку в этом анализе содержится информация об отрицательной динамике по стоимости активов должника, но нет вывода о соотношении активов и пассивов Общества к дате совершения спорного договора купли-продажи; убыточность деятельности Общества не влечет безусловного вывода о его неплатежеспособности на момент совершения спорного договора. Размер денежных средств на счетах Общества и движение этих средств по счетам не являются достаточным для установления стоимости активов должника и, соответственно, для определения его платежеспособности, поскольку в состав активов входят не только денежные средства.

Следовательно, является недоказанным то, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2009, была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также не основан на доказательствах довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

В этой связи установлено, что оспариваемый договор совершен на возмездной основе. Доказательств того, что реализация по спорному договору состоялась по заниженной цене, не представлено, доводов относительно данного вопроса не приведено. Мнение о безвозмездности договора по причине оплаты имущества посредством зачета ошибочно. Зачет как форма оплаты по договору не противоречит ст.407, ст.410 ГК РФ; в результате зачета погашен долг Общества перед ЗАО СК "Афина Паллада", сформировавшийся по обязательствам 2009 года за предшествующий заключению спорного договора период.

Ссылка заявителя на то, что соответствующий долг Общества в ходе исполнения сделки не погашен и с задолженностью, отраженной в акте зачета, ЗАО СК "Афина Паллада" включено в реестр требований кредиторов, не принимается как бездоказательный; определением от 12.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО СК "Афина-Паллада", возникшие в связи с перечислением им Обществу предоплаты по контракту на выполнение строительно-монтажных работ, а в акте зачета в счет оплаты по договору купли-продажи за недвижимое имущество учтен долг Общества перед ЗАО СК "Афина Паллада" по иным обязательствам (материалы, аренда, займ, цессия). Кроме того, зачет прекращает обязательство, а значит соответствующие обстоятельства могли указываться в качестве возражений по заявлению названного лица о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие условий, которые в совокупности с другими необходимы для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В этой связи вопросы об информированности контрагента о цели сделки, об аффилированности и заинтересованности в совершении сделки, о соотношении стоимости сделки к балансовой стоимости активов должника, факт использования имущества после его продажи должником не влияют на вывод по существу заявленного требования; соответствующие доводы апелляционной жалобы по этой причине не проверяются апелляционным судом.

Оснований для проверки оспариваемой подозрительной сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку последняя совершена более чем за год до принятия к производству заявления о банкротстве Общества; в результате исполнения этой сделки должник получил равноценное встречное исполнение, на что указано выше (п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве).

При изложенном отсутствуют основания для признания договора купли продажи недвижимости от 07.10.2009 N ПР 9/731 недействительным по указанному в ст.61.2 Закона о банкротстве специальному основанию, что, учитывая положения ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве, исключает возможность применения требуемых истцом последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеприведенным основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2012 года по делу N А73-13803/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова