Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-2896/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-16003/2010/з91

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Кутузов Е.Ю., доверенность от 18.01.2010

от должника: не явился

от иных лиц: Семенова К.Г., доверенность от 01.12.2011 - представитель ФНС

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2896/2012) Гильченка С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Гильченка Сергея Моисеевича о включении требования по передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

установил:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N 2-493/10 с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (ОГРН 104470189490; место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12А; далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", должник) в пользу Гильченка Сергея Моисеевича взыскано 5 170 752 руб. основного долга, 2 375 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011, по делу А56-16003/2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-16003/2010 требование Гильченка С.М. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в размере 7 576 720 руб. 53 коп., в том числе: 5 200 752 руб. - основного долга, 2 375 968 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору купли-продажи N 53-ТХ от 30.11.2007, подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N 2-493/10.

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

26.08.2011 конкурсный кредитор должника - Гильченок Сергей Моисеевич, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вследствие применения к банкротству должника - ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" о передаче жилых помещений.

Определением суда от 26.01.2012 отказано Гильченку С.М. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе Гильченок С.М. просит определение суда от 26.01.2012 отменить, включить требование Гильченка С.М. о передаче жилого помещения, имеющего условный номер 11-ТХ/2/114-1, общей площадью 114,6 кв. м, расположенного на земельном участке условный номер 11 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, дер. Глинка, кадастровый номер 47:26:01:01-01-04:0001 в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" просит оставить определение от 26.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Гильченка С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011, по делу А56-16003/2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010.

В обоснование требования Гильченок С.М. сослался на неисполнение должником обязанности по передаче жилого помещения - таунхауса, условный номер 11-ТХ/2/114-1, общей площадью 114,6 кв. м., расположенного на земельном участке, условный номер 11 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, кадастровый номер 47:26:01:01-01-04:0001, вытекающей из предварительного договора купли-продажи N 53-ТХ от 30.11.2007.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тосненский городской суд Ленинградской области в рамках дела N 2-493/10, придя к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору и наличии у должника неосновательного обогащения, решением от 28.04.2010 взыскал с ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в пользу Гильченка С.М. 5 170 752 руб. основного долга, 2 375 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанное решение явилось основанием для включения денежного требования Гильченка С.М. в размере 7 576 720 руб. 53 коп., в том числе: 5 200 752 руб. - основного долга, 2 375 968 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в Тосненский городской суд Ленинградской области, Гильченок С.М. избрал способ защиты нарушенного права, в виде взыскания денежной суммы фактически отказавшись от передачи ему жилого помещения, в связи с чем, основания для включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Однако, учитывая, что Гильченок С.М. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, суд первой инстанции правомерно указал, что его требование в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению в третьей очереди, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Гильченка С.М. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-16003/2010/з91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тосненский городской суд Ленинградской области в рамках дела N 2-493/10, придя к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору и наличии у должника неосновательного обогащения, решением от 28.04.2010 взыскал с ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в пользу Гильченка С.М. 5 170 752 руб. основного долга, 2 375 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.