Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

N 17АП-229/2010-ГК

19 апреля 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Полуяновой К.Н.): Тола С.В., доверенность от 27.04.201, паспорт,

от иных заявителей жалобы - кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Зеленин О..Г., Лескиной Н.Г.): не явились,

от должника (Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"): Чупраков А.С., доверенность от 25.05.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Чупраков А.С., доверенность от 10.05.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Полуяновой Ксении Николаевны, Зеленина Олега Геннадьевича и Лескиной Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьями Макаровым Т.В., Субботиной Н.А., Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-11420/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник, Общество "УИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

10.01.2012 конкурсные кредиторы должника Полуянова К.Н., Лескина Н.Г., Зеленин О.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "УИА" Князева А.А., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2012) жалоба кредиторов удовлетворена частично. Признано нарушающим права и законные интересы конкурных кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредиторы обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора Полуяновой К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Судебный акт в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "УИА" кредиторы обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявители жалобы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе:

в нарушении требований п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

в предоставлении в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2011 противоречивых сведений относительно размера дебиторской задолженности Общества "УИА";

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

в непринятии мер по оценке долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, готовой продукции, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов;

в нарушении правил использования специального банковского счета (п.3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

в нарушении установленного п.5 ст. 134 Закона о банкротстве и главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц;

в совершении за счет должника необоснованных расходов в размере 484 183 руб. 55 коп.

Кроме того кредиторы просили отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УИА".

Рассматривая жалобу заявителей на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредиторами вменено нарушение конкурсным управляющим требований п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Данное нарушение кредиторы усматривают в том, что конкурсным управляющим к отчету от 14.11.2011 не была приложена инвентаризационная опись.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно п.13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что ранее вынесенным определением суда от 08.11.2011 по настоящему делу, по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., ООО "Венеция", Лескиной Н.Г., ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Зеленина О.Г. признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов аналогичные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего, применительно к предыдущему отчету конкурсного управляющего. Среди прочего было установлено, что в нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отсутствовала информация о результатах инвентаризации. При этом в этом же определении суд указал, что отмеченные нарушения являются устранимыми, а доказательств того, что они привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов не представлено.

Учитывая, что отмеченные судом недостатки подлежали устранению в разумный срок, что результаты инвентаризации имущества должника не были предметом рассмотрения собрания кредиторов, а также принимая во внимание, что кредиторы воспользовались своим право на ознакомление с документами по результатам инвентаризации имущества должника 06.12.2011, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемый недостаток представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов 14.11.2011 отчета не нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что подлежащее немедленному исполнению определение суда от 08.11.2011, вступило в законную силу 21.12.2011 (дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2011), т.е. после составления отчета от 14.11.2011 по поводу подготовки которого у кредиторов вновь имеются претензии.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать на недопустимость составления конкурсным управляющим в дальнейшем отчетов о результатах проведения конкурсного производства с недостатками, на которые уже было указано арбитражным судом.

Кроме того, кредиторы вменяли конкурсному управляющему то, что в отчете от 14.11.2011 были отражены сведения о подготовке отчета о рыночной стоимости имущества Общества "УИА", однако вопреки требованию п.11 Общих правил подготовки отчета соответствующий отчет об оценке приложен не был.

Исходя из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника были представлены непосредственно в суд и в деле отсутствовали доказательства обращения подателей жалобы к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении конкретных отчетов об оценке до подачи жалобы, арбитражный суд правомерно счел и этот недостаток не нарушающим права и интересы должника и кредиторов.

Доводы апелляторов в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Помимо этого кредиторы указывали, на то, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета от 14.11.2011 указана сумма дебиторской задолженности Общества "УИА" в размере 264 582 тыс. руб., однако в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержится информация о дебиторской задолженности на сумму 560 571 139 руб. 85 коп.

При рассмотрении этого довода судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с разночтениями в отчете данных по дебиторской задолженности, и установлено, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены те данные, которые удалось установить в ходе процедуры, поскольку документы бухгалтерского учета должника были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, а раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" в части сведений о дебиторской задолженности заполнен только на основании данных бухгалтерского баланса.

В свою очередь кредиторы не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы должника и кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов повлекло или могло повлечь разночтение сведений о дебиторской задолженности в различных разделах отчета конкурсного управляющего.

Ссылка апелляторов на то, что тем самым нарушаются их права на получение достоверных сведений, признается несостоятельной, т.к. сведения о размере выявленной дебиторской задолженности содержится в отчете.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в данной части.

При рассмотрении довода заявителей о том, что в отсутствие приложений к отчету от 14.11.2011 кредиторы не имеют возможности осуществлять контроль над проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями по оценке принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Новые Ключи" (далее - Общество "Курорт "Новые Ключи"), суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в настоящее время проводятся действия по оценке уставного капитала данного общества. Суд также справедливо указал на то, что заявителями жалобы не обозначено, в чем конкретно состоит недостаток информации о деятельности конкурсного управляющего при оценке доли в уставном капитале Общества "Курорт "Новые Ключи".

То обстоятельство, что в представленном конкурсным управляющим договоре отсутствует указание на то, что по нему предполагается оценка именно доли должника в уставном капитале Общества "Курорт "Новые Ключи", об обратном не свидетельствует, поскольку должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале данного общества.

Что касается доводов в части неприложения конкурсным управляющим к отчету об использовании денежных средств должника от 14.11.2011 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, то они правомерно отклонены судом как необоснованные. Суд справедливо отметил, что заявители жалобы, указывая на формальное нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов, не указывают, каким образом это нарушение повлекло нарушение принадлежащих им прав и интересов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредиторами также обжаловались действия конкурсного управляющего по непринятию мер по оценке долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, готовой продукции, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.

Данное нарушение также не нашло под собой документального подтверждения.

Так, в частности судом установлено, что деятельность по оценке имущества должника ведется.

В свою очередь, кредиторы не конкретизировали, какое именно имущество конкурсный управляющий мог оценить в разумные сроки.

Ссылка кредиторов на отсутствие у них информации о конкретном имуществе должника, по причине непредставления конкурсным управляющим этой информации признается несостоятельной.

В деле отсутствуют доказательства обращения кредиторов к управляющему с соответствующим требованием либо чинения препятствий со стороны последнего предоставить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах жалоба кредиторов в соответствующей части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводы кредиторов относительно неуплаты конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц, относящегося к платежам второй очереди, что, по их мнению, влечет реальные убытки для кредиторов третьей очереди, правомерно отклонены судом, с указанием на то, что при таком положении дел, когда не реализовано все имущество должника, довод о причинении убытков носит предположительный характер. Более того, действия (бездействие) конкурсного управляющего по поводу уплаты НДФЛ не могут быть предметом рассмотрения жалобы кредиторов в рамках дела о банкротстве в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителей жалобы о том, что поиск кредиторами недостатков в деятельности конкурсного управляющего не является самоцелью, а направлен исключительно на устранение недостатков в работе управляющего, поскольку именно результаты ранее рассмотренных жалоб приводят к устранению недостатков в деятельности конкурсного управляющего, а также утверждение о том, что ранее выявленные определением суда от 08.11.2011 недостатки не были устранены конкурсным управляющим в разумный срок и были допущены вновь при подготовке отчета от 14.11.2011, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с выявленным в рамках настоящего спора недостатком по работе с дебиторской задолженностью. Ранее допущенные недостатки не позволяют в настоящий момент апелляционному суду прийти к выводу о неспособности конкурсного управляющего осуществлять процедуру банкротства надлежащим образом.

Кроме того, суд правомерно отметил, что при наличии явно выраженного конфликта интересов различных групп кредиторов, а также в момент, когда производится реализация имущества должника, отстранение конкурсного управляющего будет нецелесообразным, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредиторами, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-11420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов