Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-3573/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-36433/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Туркина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года

по делу N А41-36433/09,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Сергей Евгеньевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-36433/09.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 09 июня 2010 года истёк 21 июня 2010 года.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Московской области была подана в арбитражный суд первой инстанции 06 апреля 2012 года (согласно почтового штемпеля на конверте отправлена заявителем в суд 21 марта 2012 года), то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что с 06 июля по 20 июля 2010 Туркин С.Е. находился на амбулаторном лечении (справка), а также на то, что с 02 декабря 2010 по 16 декабря 2010 заявитель находился в командировке в г.Владивосток (командировочное удостоверение N 44 от 01.12.2010).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведённая заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной и не может повлиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Таким образом, апелляционная жалоба Туркина С.Е. подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная квитанции от 19.03.2012 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением на 9 (девяти) листах возвратить заявителю.

2. Возвратить Туркину Сергею Евгеньевичу госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2012.

Судья

С.В. Мальцев