Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3117/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-10003/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие:

Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт),

представитель Зеленовского Виктора Владимировича - Мирошин В.В. (паспорт, доверенность 06.09.2011),

представитель Мирибян Маринэ Ониковны - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2012),

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская И.В. (удостоверение, доверенность 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича (далее - Чичакян А.С., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черепанов Сергей Болиславович (далее - временный управляющий).

26.08.2011 Мирибян М.О. обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 000 000 руб. (л.д.2-3, 87 т.1).

Впоследствии Мирибян М.О. увеличила требования до суммы 67 802 782 руб. (л.д.8 т.2). Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в сумме 52 014 024 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2012 требования признаны обоснованными в части суммы 735 274 руб., включены в первую очередь реестра требований кредиторов, в части требования на содержание дочери Чичакян Р.А. отказано, в части требования за период с 26.08.2007 по 26.08.2010 оставлены без рассмотрения.

С принятым судебным актом не согласился кредитор Зеленовский В.В., требования которого установлены определением суда от 06.10.2011 в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. (л.д.41 т.1).

В апелляционной жалобе Зеленовский В.В. просит определение суда отменить в части включения требования в сумме 735 274 руб.

По мнению Зеленовского В.В., Мирибян М.О. получила решение мирового судьи, исполнительный лист на принудительное взыскание сумм на содержание детей, при этом Мирибян М.О. была бухгалтером должника, отчислений не производила, фактически проживает совместно с должником.

Зеленовский В.В. указывает, что в своих возражениях против требования Мирибян М.О. он ссылался на необходимость установления размера взыскиваемых сумм только службой судебных приставов. Суд должен был руководствоваться ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и рассмотреть это требование самостоятельно. Суду не были представлены документы, подтверждающие заработок за период с 26.08.2010 по 11.07.2011. С учетом ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность следовало определить помесячно, исходя из размера средней заработной платы.

Суд неверно истолковал ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не принял во внимание, что иным судебным актом установлено взыскание алиментов не в твердой денежной сумме, а в пропорции _.

Фактически требование осталось за период с 26.08.2010 по 11.07.2011 не рассмотренным.

Суд не дал оценку возражениям кредитора, в частности не применил Методические рекомендации от 10.03.2006 N 12/01-2115-НВ "О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов".

Суд не принял во внимание, что налицо злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник, временный управляющий представителей не направили.

С учетом мнения Зеленовского В.В., его представителя, представителей Мирибян М.О., открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее -Сбербанк) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Сбербанка.

Зеленовский В.В., его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мирибян М.О. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Сбербанка поддержал позицию представителя подателя жалобы. Определение суда в обжалуемой части является незаконным, подлежит отмене, полагает, имеет место злоупотребление правом, поскольку действия кредитора направлены на сохранение имущества должника.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой части (включения суммы 735 247 руб.) в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования Мирибян М.О. основаны на решении мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 17.09.2010 по делу N -2608/2010 (л.д.8 т.1).

Судом установлено, что от совместного брака с Чичакяном А.С. имеются несовершеннолетние дети: Чичакян Римма Арменовна (л.д.80 т.1) и Чичакян Сурен Арменович (л.д.77 т.1).

17.09.2010 решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска удовлетворены требования Мирибян М.О. о взыскании алиментов. С должника на содержание детей взыскано _ часть всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26.08.2010 (л.д.6 т.1).

Поскольку в отношении Чичакян А.С. возбуждена процедура банкротства, Мирибян М.О. обратилась с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (п. 3 ст. 203 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 211 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов.

Требования кредиторов устанавливаются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой к заявлению должен быть приложен судебный акт.

Суд первой инстанции, устанавливая размер требования, согласился с расчетом Мирибян М.О. и временного управляющего (л.д.141 т.2), и признал обоснованной сумму 735 247 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет возражения кредитора Зеленовского В.В. об иной сумме в силу следующего.

В материалах дела имеется решение мирового судьи участка N 5, где установлен размер дохода, подлежащего удержанию на содержание детей - _.

Следовательно, в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт подлежит принятию во внимание. Доводы Зеленовского В.В. об ином размере означали бы пересмотр состоявшегося судебного акта, что противоречит процессуальным нормам.

В ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Далее в ст. 82 названного кодекса определены виды заработка или иного дохода, из которых производится удержание: виды заработка или иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов.

В подпункте 3, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" указано, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Поскольку судом установлено, а должником, кредитором Мирибян М.О., не оспорен размер дохода за период с 26.08.2010 по 11.07.2011 в сумме 51 278 750 руб., то расчет суммы 735 274 руб., с учетом суммы уплаченного налога, признан судом верным (л.д.9 т.2).

Доводы Зеленовского В.В. о том, что сумма должна определяться из расчета средней заработной платы по представленной им справке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, принимая во внимание положения ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие меняющегося дохода, непостоянного дохода либо дохода в натуре. В настоящем споре должник имел денежный доход, который и принят судом во внимание.

Доводы Зеленовского В.В. и Сбербанка об отсутствии состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что представленные доказательства не оспорены Зеленовским В.В. и Сбербанком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения данных кредиторов не подтверждены документально и основаны на предположениях. Иного расчета суммы алиментов суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что судом установлен денежный доход за спорный период, то судом верно определена сумма в размере _ ежемесячно от полученного дохода.

Доводы Зеленовского В.В. о необходимости определения размера алиментов судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Действительно, в п. 1, 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Однако, в настоящем случае, взыскание алиментов не было произведено, между тем, с момента введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, требование Мирибян М.О. правомерно заявлено в рамках дела о банкротстве должника. Размер алиментов правомерно определен по правилам ст. 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В отношении довода Зеленовского В.В. о фактическом изменении судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает данное утверждение ошибочным. С учетом особенностей норм Закона о банкротстве требования кредитора, в том числе первой очереди, должно быть определено в денежном выражении, а поскольку требование предъявлено за прошедший период, то с учетом судебного акта суда общей юрисдикции судом первой инстанции верно принят во внимание расчет Мирибян М.О.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Зеленовского В.В. о злоупотреблении правом, поскольку доказательств уплаты алиментов в деле нет, Зеленовским В.В. данный факт не опровергнут. Совместное проживание должника и Мирибян М.О. не имеет значение для установления требования при наличии решения суда о присуждении алиментов.

Иные доводы Зеленовского В.В., в том числе отсутствие в судебном акте оценки его возражений, судом апелляционной инстанции приняты во внимание и признаны несостоятельными, не влияющими на выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Зеленовского В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева