Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-3118/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ООО "КТТ": Титова Я.Ю. (по доверенности от 03.11.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-3118/2012

на определение от 28.03.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

третьи лица НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Чернеев Вадим Игоревич, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Сиваченко Юрий Иванович, Сиваченко Юрий Иванович, арбитражный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрий Иванович, Новиков Сергей Васильевич, внешний управляющий ООО "Пул" Сипко Виктор Амельянович, ООО "Гурме +", МИФНС России N 1 по Камчатскому краю, ООО "Аврос", Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПУЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваченко Ю.И.

Определением суда от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложены на временного управляющего Сиваченко Ю.И., о чем вынесено определение суда от 17.08.2010.

Определением суда от 09.12.2011 Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

Определением суда от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

30.12.2011 по инициативе конкурсного кредитора ООО "КТТ" проведено собрание кредиторов ООО "Пул", в повестку которого вошли следующие вопросы:

1) отменить решение собрания кредиторов ООО "Пул", принятые на собраниях от 10.12.2010 и от 21.10.2011;

2) ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО "Пул" Шевченко А.С., члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

3) ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

4) ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Пул" Шевченко А.С., члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

5) определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Пул";

6) Отменить решение собрания кредиторов ООО "Пул", принятое на собрании 15.12.2011.

В соответствии с протоколом от 30.12.2011 и журналом регистрации участников на собрании приняли участие следующие лица: представитель ООО "КТТ" Алексеев А.А. по доверенности б/н от 03.11.2010; представитель ООО "Гурмэ +" Морозов Е.О. по доверенности от 01.04.2009, обладающие 50,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Полагая, что решения на указанном собрании приняты с нарушениями норм законодательства о банкротстве, ООО "Гурмэ+" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 28.03.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление, признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пул" от 30.12.2011, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ООО "КТТ".

ООО "КТТ" обжаловал указанное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представитель ООО "Гурмэ+", предъявивший надлежащим образом заверенную доверенность от 01.04.2009, был обоснованно допущен к участию в собрании. Заявитель считает, что ООО "Гурмэ+" не представил доказательств, что ранее выданная доверенность отозвана или признана недействительной. Заявитель утверждает, что не получал телеграмму от ООО "Гурмэ+" с информацией о том, что доверенность от 01.04.2009 на имя Морозова сфальсифицирована.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 19.04.2012. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 19.04.2012 удовлетворить.

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе телеграмму ООО "Гурмэ+" от 28.12.2011, доказательства ее получения ООО "КТТ", определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 о выполнении судебного поручения, заверенные нотариально объяснения Питиримова В.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого собрания кредитор ООО "КТТ", по инициативе которого оно проводилось, знал об отсутствии у Морозова Е.О. полномочий действовать от имени кредитора ООО "Гурмэ+", поскольку доверенность о 01.04.2009 являлась сфальсифицированной.

Кроме этого, руководствуясь ст. 75 АПК РФ, суд правомерно указал, что доверенность от 01.04.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена только в копии, оригинал отсутствует.

Довод заявителя о том, что на собрании от 30.12.2011 Морозов Е.О. представлял оригинал доверенности подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанная доверенность от 01.04.2009 надлежащим образом не подтверждает полномочия Морозова Е.О. на право представлять интересы ООО "Гурмэ+" как конкурсного кредитора ООО "Пул", в том числе на участие в собрании кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что телеграмма от 28.12.2011 им не получалась. В деле имеются текст телеграммы, сведения о ее направлении ООО "КТТ" и движении, а также доказательства ее вручения представителю ООО "КТТ".

Доводы заявителя о том, что менеджер Стреканова не является работником ООО "КТТ" и не имела право получать почтовую корреспонденцию судебная коллегия отклоняет. Телеграмма от 28.12.2011 направлена по юридическому адресу ООО "КТТ", указанному заявителем в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. В связи с этим, судебная коллегия считает, что ООО "КТТ" должно было обеспечить надлежащие условия для получения корреспонденции своими полномочными представителями по указанному адресу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решения по первому и шестому вопросам повестки собрания кредиторов 30.12.2011 приняты с нарушением норм законодательства о банкротстве, которым собранию кредиторов не предоставлено право отмены ранее принятых решений собрания кредиторов.

Ранее принятые решения собрания кредиторов ООО "Пул" приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в установленном законом порядке данные решения не оспаривались и не были признаны недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин