Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-13699/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-49283/09-123-175б

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Энергостроитель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г..,

по делу N А40-49283/09-123-175Б, вынесенное судьей Дербеневым А.А.

по делу о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского региона" требование ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве к ОАО "Строительное управление Московского региона"

УСТАНОВИЛ:

20.04.2012 г.. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ООО "Энергостроитель" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-49283/09-123-175Б на определение от 22.06.2011 г..

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на обжалование оспариваемого определения истек 22.07.2011 г., в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

При этом, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не может быть принято Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку подано по истечении срока установленного для обжалования АПК РФ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36, в котором указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что только при ознакомлении с отчетом временного управляющего и балансами ОАО "СУ МР" им выявлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. является незаконным и необоснованным, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, т.е представитель мог ознакомиться с материалами дела в пределах установленного для обжалования процессуального срока, предусмотренного АПК РФ. При этом, допущенная ООО "Энергостроитель" просрочка для обращения в суд с апелляционной жалобы, превышает предельно допустимый срок на обжалование судебного акта в четыре раза.

Причину пропуска срока на обжалование, указанную заявителем, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Энергостроитель" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Энергостроитель".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Энергостроитель" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Энергостроитель" по делу N А40-49283/09-123-175Б возвратить заявителю.

3.Возвратить из федерального бюджета ООО "Энергостроитель" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 18 листах.

Судья

И.А. Титова