Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-4537/15 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное управление Московского региона" - Берсенев А.С., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

ФНС России в лице ИФНС N 13 по городу Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС N 13 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление Московского региона",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Прилепин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивной части определения объявлена - 29.10.2019) Жарков А.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Бурыкин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества ОАО "Строительное управление Московского региона", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, на торгах посредством публичного предложения в составе единого лота, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим положении от 11.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального отказано, апелляционная жалоба возвращена ФНС России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем тридцатым пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 (размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.12.2020) истек в данном случае 18.12.2020, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 29.12.2020, т.е. за пределами срока на обжалование.

При этом суд также отметил, что ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на обжалование данного судебного акта в четырнадцатидневный срок не соответствует абзацу тридцатому пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с определением суда апелляционной инстанции, ФНС России указывает, что согласно резолютивной части определения суда первой инстанции срок на апелляционное обжалование составляет четырнадцать дней и в данной части определение не обжаловалось, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, определение о внесении опечатки в судебный акт также не выносилось, а значит, учитывая четырнадцатидневный срок на апелляционное обжалование, ФНС России допущен незначительный пропуск процессуального срока.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Указанный порядок распространяется, в том числе, и на определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац тридцатый пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок апелляционного обжалования определения суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника указанный в резолютивной части определения суда первой инстанции является ошибочным.

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно законодательству срок на обжалование определения суда от 04.12.2020, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.12.2020, истек 18.12.2020, в то время как апелляционная жалоба на определение подана заявителем 29.12.2020, т.е. за пределами срока на обжалование.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда, согласно которой ошибочное указание судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование является опечаткой суда, исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции соответствующее определение не выносилось.

В то же время суд округа полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, так как, исчисляя срок на апелляционное обжалование, исходя из ошибочного разъяснения суда первой инстанции (т.е. в течение четырнадцати дней), срок апелляционного обжалования истек 24.12.2020, следовательно, и заявителем кассационной жалобы в любом случае пропущен названный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция от 25.12.2013 N 100) пришел к правомерному выводу о своевременном размещении судом первой инстанции спорного определения.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы о том, что пропуск срока является незначительным и согласно, в том числе ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, подлежит восстановлению в связи с несвоевременным размещением судебного акта подлежит отклонению судом округа, так как ранее указано, что судебный акт первой инстанции опубликован своевременно с соблюдением требований, установленных пунктом 9.5 части 9 Инструкции от 25.12.2013 N 100.

Иных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме несвоевременного опубликования определения суда первой инстанции, ФНС России не заявлено и не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, в связи с которыми были лишены возможности в установленный законом срок (в том числе с учетом четырнадцатидневного срока на обжалование) подготовить жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак