Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-1683/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1060276000531, ИНН 0276097462) (далее - ООО "Геострой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Внешний управляющий ООО "Геострой" Набиев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимных расчетов от 31.05.2010, заключенной между ООО "Геострой" и Чанышевой Галиной Васильевной (далее - Чанышева Г.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Геострой" перед Чанышевой Г.В. в сумме 3 422 430 руб., требования Чанышевой Г.В. к ООО "Геострой" в сумме 3 422 430 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился внешний управляющий ООО "Геострой" Набиев Р.Х. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то обстоятельство, что взаимозачет от 31.05.2010 привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Задолженность Чанышевой Г.В. перед ООО "Геострой" образовалась в процедуре банкротства - наблюдении, задолженность ООО "Геострой" перед Чанышевой Г.В. в 2008 году. Акт от 31.05.2010 нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, так как на момент подписания акта взаимных расчетов у ООО "Геострой" существовала текущая задолженность перед иными кредиторами, в частности по заработной плате перед работниками должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами. Бухгалтерские балансы за 2009 год, за второй квартал 2010 года подтверждают, что у должника имелась задолженность перед персоналом организации ещё в конце 2009 года и существовала во втором квартале 2010 года, то есть в момент подписания акта взаимозачета. Задолженность перед персоналом не включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку является текущей согласно ст. 134 Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка суда на отсутствие доказательств существования задолженности перед иными кредиторами и недоказанность произошедшего предпочтительного удовлетворения требований кредиторов со стороны заявителя необоснованна и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Задолженность Чанышевой Г.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов и должна удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий также ссылается на судебную практику - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9173/10, Ф09-7273/11, Ф09-5546/11.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего следует отказать. Заключение акта взаимозачета в данном случае является лишь инструментом для перехода от одной формы договора к другой. Кредиторская задолженность ООО "Геострой" после заключения сторонами акта взаимозачета не уменьшилась и не увеличилась, факт внесения Чанышевой Г.В. денежных средств не ухудшил финансовую ситуацию на предприятии. Акт взаимных расчетов составлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в пределах 1 % стоимости активов на последний отчетный период. Не произошло предпочтительного удовлетворения требований кредитора или изменения очередности удовлетворения требований.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 03.05.2012 поступило ходатайство внешнего управляющего об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 12228) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/2009. Отказ от жалобы подписан представителем по доверенности от 10.01.2012 Назаровой Еленой Владимировной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченным представителем с учетом положений пункта 33 постановления N 36. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в доверенности на имя Назаровой Елены Владимировны имеются полномочия на обжалование судебных актов, полный или частичный отказ от исковых требований. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявителем заявлен отказ от апелляционной жалобы, основания для возврата либо взыскания государственной пошлины в силу положений статей 104-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Набиева Рузиля Хадитовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/2009.

Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Набиева Рузиля Хадитовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко