Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3646/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр.им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года

по делу N А12-16179/2009, принятое судьёй Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 а, ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) Алексеева П.К. об оспаривании действий должника в порядке статьи 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" Тетерина А.В., действующего по доверенности от 18.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года ОАО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "КТВ" Алексеев П.К. с заявлением, в котором просит признать недействительными действия ОАО "КТВ" по уплате обязательных платежей по платежным поручениям от 23.09.2009 N 1659 налог на добавленную стоимость в размере 700 000 руб., от 23.09.2009 N 6158 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., от 24.09.2009 N 6178 налог на добавленную стоимость в сумме 951 600 руб., от 16.12.2009 N 7132 единый социальный налог на сумму 2 305 420 руб., от 17.12.2009 N 7153 единый социальный налог в размере 758 910 руб., от 17.12.2009 N 7154 единый социальный налог в размере 420 250 руб., всего на сумму 5 173 680 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Алексеев П.К. просил также обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ОАО "КТВ" единого социального налога в сумме 3 484 580 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., а всего 5 173 680 руб. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области 11 апреля 2012 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО "КТВ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщённых к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года принято к производству заявление ОАО "КТВ" о признании его несостоятельным (банкротом).

После принятия судом заявления о признании должника банкротом ОАО "КТВ" произвело оплату реестровой задолженности по обязательным платежам платежными поручениями: от 23.09.2009 N 169 налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 700 000 руб., от 23.09.2009 N 6158 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., от 24.09.2009 N 6178 налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 951 600 руб., от 16.12.2009 N 7132 единый социальный налог за июль 2009 года на сумму 2 305 420 руб., от 17.12.2009 N 7153 единый социальный налог за июль 2009 года в размере 758 910 руб., от 17.12.2009 N 7154 единый социальный налог за июль 2009 года в размере 420 250 руб., всего на сумму 5 173 680 руб.

Вместе с тем была погашена задолженность, которая в случае проведения зачетов была бы включена в реестр требований кредиторов ОАО "КТВ". Между тем, у ОАО "КТВ" на момент проведения зачетов имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, перед ООО "Волгоградрегионгаз" в сумме 108 879 566 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009) и в сумме 250 891 591 руб. (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010)0, перед ОАО "Каустик" в сумме 35 525 792 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года), перед ООО "ЮГК-ТГК-8" в сумме 218 434 614 руб. (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009).

В связи с тем, что действия должника и налогового органа, направленные на осуществление зачета и уплату должником обязательных платежей, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, конкурсный управляющий ОАО "КТВ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

...5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные платежи совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, после подачи заявления о признании ОАО "КТВ" несостоятельным, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "КТВ" включены требования ДМИ администрации Волгограда в сумме 84 936 537,51 руб. основного долга за период с 01.03.2008 по 31.05.2009,

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "КТВ" включены требования ОАО "Каустик" в сумме 35 525 792, 67 руб. основного долга за период с марта по май 2009, октябрь 2008- май 2009, август 2008 - май 2009,

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "КТВ" включены требования ООО "Волгоградрегионгаз" в сумме 108 879 566,36 руб. основного долга за период с января по август 2009,

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "КТВ" включены требования ОАО "ЮГК-ТГК-8" в сумме 214 039 872,78 руб. основного долга за период с декабря 2008 по февраль 2009.

Перечисление ОАО "КТВ" 23.09.2009, 24.09.2009, 16.12.2009 17.12.2009 денежных средств уполномоченному органу было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом.

При заявлении требований в общем порядке податель апелляционной жалобы являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "КТВ".

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о неплатежеспособности ОАО "КТВ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признал недействительными действия ОАО "КТВ" по уплате обязательных платежей по платежным поручениям: от 23.09.2009 N 169 налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 700 000 руб., от 23.09.2009 N 6158 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., от 24.09.2009 N 6178 налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 951 600 руб., от 16.12.2009 N 7132 единый социальный налог за июль 2009 года на сумму 2 305 420 руб., от 17.12.2009 N 7153 единый социальный налог за июль 2009 года в размере 758 910 руб., от 17.12.2009 N 7154 единый социальный налог за июль 2009 года в размере 420 250 руб., всего на сумму 5 173 680 руб.

Доводам уполномоченного органа о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в рамках которой суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция уполномоченного органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, уполномоченный орган повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин