Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1759/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А73-3985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Америстан Раиса Петровна

от ФНС России: Храмова В.А., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Америстан Раисы Петровны на определение от 05 апреля 2012 года по делу N А73-3985/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Америстан Раисы Петровны

о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" ОГРН 1022701189785, г. Хабаровск (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 17.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна. Решением арбитражного суда от 21.09.2010 (резолютивная часть объявлена 14.09.2010) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 14.09.2010 конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П. Определением от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено, на основании которого 10.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении существования Общества.

29.02.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Америстан Р.П. о взыскании с ее пользу с уполномоченного органа в лице МИФНС N 6 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 220 000 руб. - суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период после завершения процедуры конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ - с 01.04.2011 по 10.11.2011, исходя из установленного в рамках настоящего дела размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.)

Определением от 05.04.2012 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения с лица, не являющегося заявителем по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Америстан Р.П. просит определение от 05.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Информирует о том, что последнее вознаграждение конкурсный управляющий Обществом получил за март 2011 года и закрыл расчетный счет должника из-за отсутствия на нем денежных средств. Указывает на то, что определение о завершении конкурсного производства обжаловано уполномоченным органом, также после завершения процедуры уполномоченным органом обжалованы действия конкурсного управляющего - все жалобы оставлены без удовлетворения судебными инстанциями. Отмечает, что после завершения процедуры банкротства в отношении Общества в адрес арбитражного управляющего от уполномоченного органа регулярно поступали запросы, заявления, требования, на которые конкурсный управляющий отвечал. С учетом изложенного полагает документально подтвержденным факт напряженной работы арбитражного управляющего с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества до даты его исключения из ЕГРЮЛ. При этом считает, что уполномоченный орган злоупотребил своими процессуальными правами, обжалуя определение о завершении, намеренно затягивая подачей различных жалоб судебные процессы и, как следствие, исключение должника из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства и имеет право на вознаграждение, рассчитанное до этой даты. То, что определение о завершении конкурсного производства обжаловалось, считает не имеющим значения для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему; совершение действий после завершения конкурсного производства полагает обстоятельством, не лишающим заявителя права обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных расходов в деле о банкротстве, но не вознаграждения. Ссылается на отсутствие законодательных положений, позволяющих произвести взыскание расходов по делу о банкротстве не с заявителя по делу и не за счет имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Америстан Р.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, обратив при этом внимание на то, что требование о взыскании основано на положениях ст.112 АПК РФ. Представитель уполномоченного органа привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 05.04.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20.3, п.1 и п.3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (п.2 ст.127, п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Период с даты вынесения определения о завершения конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, как правило, не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Между тем в случае, когда после указанной даты конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия (как в настоящем деле - посредством подготовки к судебным заседаниям и участия в них по вопросам обжалования определения о завершении, по жалобам на его действия) суд вправе предусмотреть полную или частичную выплату вознаграждения за этот период исходя из факта выполнения арбитражным управляющим соответствующих его статусу обязанностей.

При изложенном подходе апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности в любом случае начисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему после даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с этим второе основание к отказу в удовлетворении заявления, приведенное в обжалуемом определении, апелляционный суд поддерживает.

Так, согласно п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего возмещаются за счет средств и имущества должника; при недостаточности у должника имущества соответствующие расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган заявителем по делу о банкротстве Общества не являлся, а значит правовые основания для отнесения на него расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют.

То, что в качестве правового основания в своем заявлении арбитражный управляющий сослался на ст.112 АПК РФ, не отменяет сделанного вывода. Нормы ст.112 АПК РФ регулирует общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах (процедуру), при этом применимая к делам о банкротстве специальная норма (ст.59 Закона о банкротстве) определяет принципы определения лица, обязанного нести судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 апреля 2012 года по делу N А73-3985/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь