Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-3959/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.)

В судебном заседании приняли участие кредиторы:

Яушева Лариса Викторовна;

представитель Яушевой Ларисы Викторовны - Гайсина З.Р.(доверенность от 21.11.2011) ;

Норина Диана Радимировна;

Орлова Эльвира Романовна;

Хайруллин Флюр Мидхатович.

Индивидуальный предприниматель Калашников Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее ООО "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 требования ИП Калашникова М.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Яушева Лариса Викторовна (далее - Яушева Л.В., заявитель, дольщик, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,6 кв.м., находящейся на 5 этаже жилого дома, литера 4, секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера 3а.

До принятия решения по существу спора Яушевой Л.В. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, а именно: Яушева Л.В. просит признать ее участником строительства, исключить требования из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Геострой" в размере 1 670 577 руб. 13 руб., с одновременным включением в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Геострой" однокомнатной квартиры, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, литера 4, секции А, по адресу (строительный): РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, за которую застройщику уплачено 1 469 915 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 (резолютивная часть объявлена 06.03.2012) заявление признано обоснованным, из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "Геострой" исключены требования Яушевой Л.В., включенные ранее на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу N А07-16823/2009; в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" включено требование Яушевой Л.В. о передаче ей однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,6 кв.м., находящейся на 5 этаже жилого дома, литера 4, секции А, за которую застройщику ООО "Геострой" уплачено 1 469 915 руб. 48 коп. и 479 304 руб. - размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Геострой" (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Яушевой Л.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ООО "Геострой" считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного акта- решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 14.09.2009, кроме того, требование Яушевой Л.В., основанное на договоре займа от 07.09.2006, уже было рассмотрено судом и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении кредитора в реестр о передачи жилых помещений, требования по которому также связаны с неисполнением ООО "Геострой" заемных обязательств, должно быть отказано. ООО "Геострой" считает, что договор беспроцентного займа N 07-09/06 от 07.09.2006 и предварительный договор от 06.03.2008 не являются взаимосвязанными сделками, а внесение денежных средств по договору займа не свидетельствует об оплате предварительного договора, по мнению подателя жалобы, предварительный договор от 06.03.2008 не порождает право Яушевой Л.В. на передачу ей жилого помещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ООО "Геострой", суд дал неверное толкование положений п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная норма не разграничивает сделки, на основании которых требование участника строительства подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, от сделок, по которым участник строительства вправе требовать лишь включения денежного требования в реестр требований кредиторов, кроме того, по мнению подателя жалобы, из обжалуемого определения неясно, какое конкретно жилое помещение должник обязан будет передать заявителю, так как под характеристики, изложенные в резолютивной части определения, подходят две квартиры на 5 этаже и суд не привлек к участию в деле лиц, которым проданы указанные квартиры, что может повлиять на их права при исполнении судебного акта о передаче жилых помещений.

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, а также Яушева Л.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на полное выяснение судом обстоятельств дела и правильное применение судом норм материального права. По мнению указанных лиц, возмездный характер сделки по приобретению жилой квартиры, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", подтвержден материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 ООО "Геострой" (заемщик) и Яушева Л.В. (займодавец) подписали договор беспроцентного займа N 07-09/06, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 735 734 руб., а заемщик принимает его и обязуется вернуть сумму займа в срок до 07.03.2008 (п. 1.1 договора) (л.д. 15-16).

Платежной квитанцией от 07.09.2006 Яушева Л.В. перечислила ООО "Геострой" денежные средства в сумме 1 550 000 руб. (л.д. 25). Также по акту приема-передачи векселей от 18.09.2006 Яушева Л.В. передала заемщику векселя на сумму 185 734 руб. (л.д. 30).

ООО "Геострой" и Яушева Л.В. 07.09.2006 заключили соглашение о намерениях, касающихся подготовки и заключения договора купли-продажи одной квартиры, общей площадью 48,62 кв.м., расположенной в жилом доме на пятом этаже, находящемся в жилом комплексе по улице Блюхера, 3а в Орджоникидзевском районе г. Уфы, литера 4А (строительный адрес), по цене 1 735 734 руб. (из расчета 35 700 руб. за 1 кв.м.) (п. 1.1, 1.2 соглашения) (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2008 к договору беспроцентного займа N 07-09/06 от 07.09.2006 стороны договорились изменить сумму и срок договора беспроцентного займа N 07-09/06 от 07.09.2006 и увеличить сумму займа до 1 949 220 руб., изложив п. 1.1. в новой редакции: "По настоящему договору заимодавцы передают заемщику заем на сумму 1 949 220 руб., в соответствии с утвержденным сторонами графиком внесения денежных средств, который является его неотъемлемой частью, а заемщик принимает его и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2009" (п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения) (л.д. 17). Согласно п. 3 Дополнительного соглашения заимодавец вносит сумму в размере 213 486 руб. в сроки, установленные графиком.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 05.09.2008 подтверждается передача Яушевой Л.В. заемщику денежных средств в сумме 213 486 руб. (л.д. 25).

Между должником и заявителем заключен 06.03.2008 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 06-03/08, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора (далее - основной договор), целью которого является приобретение права собственности Яушевой Л.В. однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,6 кв.м., находящейся на 5 этаже жилого дома, литера 4 секции А.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1 949 220 руб., из расчета 35 700 руб. за один квадратный метр, при условии соблюдения заявителем условий договора беспроцентного займа N 07-09/06 от 07.09.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2008 г.

Срок действия договора установлен до 30 декабря 2009 г.

Между должником и Яушевой Л.В. 07 ноября 2008 подписано соглашение о расторжении договора беспроцентного займа, по условиям которого денежные средства в размере 1 949 220 руб. возвращаются займодавцу в срок до 07.02.2009 путем поэтапного перечисления по реквизитам заявителя.

В тот же день между теми же лицами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения и исполнения условий пунктов 2 и 3 соглашения от 07.11.2008 о расторжении договора беспроцентного займа N 07-09/06 от 07.09.2006, касающихся полного погашения суммы займа в размере 1 949 220 руб. в срок до 07.02.2009(л.д.14).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу N 2- 2376/2009 от 14.09.2009 с общества "Геострой" в пользу Яушевой Л.В. взыскано: сумма основного долга 1 949 220 руб., неустойка - 55 390 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 027 руб. 53 коп., всего 2 020 637 руб. 53 коп.

В отношении ООО "Геострой" 14.12.2009 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по строительству жилого дома и передаче квартиры, Яушева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений. С учетом того, что ранее денежное требование участника строительства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геострой" в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель просил указанную сумму исключить из реестра требований кредиторов (л.д.63-65).

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" требование Яушевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается направленность воли сторон на приобретение жилого помещения заявителем путем участия в строительстве, факт получения ООО "Геострой", как застройщиком, денежных средств в сумме 1 949 220 руб. подтвержден документально и должником не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как указано в подпункте 9 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения иных, не поименованных в подпунктах 1-8 названной нормы сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ООО "Геострой" и Яушевой Л.В. договора беспроцентного займа N 07-09/06 от 07.09.2006 и соглашения о намерениях от 07.09.2006 было обусловлено целью строительства многоквартирного жилого дома, литера 4А, расположенного в г. Уфе по ул. Блюхера, 3а, с последующей передачей жилого помещения в указанном доме в собственность займодавца, признаваемого в данном случае участником строительства.

Яушевой Л.В. факт исполнения обязательства по внесению застройщику денежных средств за квартиру в установленной соглашением о намерениях сумме 1 735 374 руб., а также в сумме 213 486 руб., установленной дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа, подтвержден надлежащими доказательствами, ООО "Геострой", в свою очередь, исполнение своих обязательств по передаче квартиры или возврату денежных средств по договору займа, не доказало.

Таким образом, когда материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по передаче жилого помещения участнику строительства, требование последнего удовлетворено судом правомерно.

Довод ООО "Геострой" о неприменении судом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу N 2- 2376/2009 от 14.09.2009 не установлен факт расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а только установлен факт наличия денежного обязательства.

Кроме того, расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества поставлено под условие, которое не исполнено со стороны ООО "Геострой", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2008.

Кроме того, заявитель одновременно с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений заявил требование об исключении ранее заявленного и установленного денежного требования, основанного на договоре займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа N 07-09/06 от 07.09.2006 и предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 06.03.2008 не являются взаимосвязанными сделкам и внесение денежных средств по договору займа не свидетельствует об оплате предварительного договора, при этом предварительный договор от 06.03.2008 не порождает право Яушевой Л.В. на передачу ей жилого помещения, а влечет иные правовые последствия в силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому достаточных оснований.

Должник, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не обосновал в связи с этим причины включения в соглашение о намерениях от 07.09.2006 пункта, предусматривающего заключение в будущем договора о приобретении квартиры по цене равной сумме предоставленного заемщиком беспроцентного займа 1 735 734 руб. Наличие иной цели в получении беспроцентного займа от физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не являющегося ни участником ООО "Геострой", ни его постоянным контрагентом, кроме как передачи ему жилого помещения по цене, соответствующей внесенной по договору займа сумме, также не доказано.

Неправильного толкования п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено, доводы должника в указанной части подлежат отклонению.

Для квалификации требования участника строительства в качестве денежного требования или требования о передаче жилого помещения имеют значения условия договора, заключенного застройщиком и участником строительства, а не вид договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В данном случае Яушевой Л.В. заявлено требование о передаче ей на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию. Следовательно, данное требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности лиц, за которыми зарегистрированы права на аналогичные квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова