Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1475/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Русанова Е.В., доверенность от 22.02.2012

от ОАО "ДРСК": Дружинина Д.А., доверенность от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт" на определение от 09 февраля 2012 года по делу N А73-13803/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт"

о признании недействительной сделки по зачету взаимной задолженности, совершенную между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт" по акту зачета от 07.02.2011 N 2 на сумму 7 986 259,3 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.12.2010 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт" город Хабаровск, ОГРН 1022700263649 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 02.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна. Решением арбитражного суда от 28.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионову Т.А., которая затем утверждена в этом качестве (определение от 16.06.2011).

26.12.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительной сделку по зачету взаимной задолженности, совершенную между должником и открытым акционерным обществом "Уральская энергетическая строительная компания" город Екатеринбург, ОГРН 1045900360373 (далее - ОАО "УЭСК по акту зачета от 07.02.2011 N 2 на сумму 7 986 259,3 руб.; также просил на основании ст.61.6 Закона о банкротстве применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УЭСК" в пользу Общества 7 986 259,3 руб. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед ОАО "УЭСК" в размере, равном взысканной сумме.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оказания предпочтения в отношении ответчика по оспариваемой сделке; при этом указал на недоказанность факта совершения оспариваемой сделки по зачету.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 09.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает, что непредставление подлинника акта зачета при том, что ответчик не отрицал факт его направления, не является препятствием для признания соответствующего обстоятельства установленным; указывает на отклонение заявленного в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления оригинала акта. Также указывает на отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного конкурсным управляющим с целью предоставления бухгалтерской документации в подтверждение факта осуществления сторонами оспариваемого зачета. В этой связи полагает, что суд не предоставил заявителю возможность подтвердить свои доводы, что повлекло неполное выяснения значимых для дела обстоятельств. Не соглашается с выводом суда о том, что зачет относительно соответствующих задолженностей произведен сторонами ранее оспариваемой сделки и на другую сумму по акту от 22.12.2010 N 000065, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие включенные в этот акт данные; при этом к оспариваемому акту представлены счета-фактуры, формы КС-2 и товарные накладные, подтверждающие возникновение обязательств на суммы, отраженные в оспариваемом акте зачета. Ссылаясь на ст.410 ГК РФ, указывает на достаточность для зачета заявления одной стороны, в связи с чем сделку зачета считает состоявшейся с момента получения акта зачета Обществом, то есть с 17.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УЭСК" просит оставить обжалуемое определение без изменения. Возражая по доводам жалобы, указало следующее: ОАО "УЭСК" никогда не признавало заключения соглашения о зачете взаимных задолженностей от 07.02.2011, напротив, ответчик пояснил об ошибочности направления оспариваемого акта и подписании его неуполномоченным лицом, в связи с чем этот акт не влечет правовых последствий для сторон; у заявителя нет доказательств, помимо представленных в деле, подтверждающих факт осуществления спорного зачета, а потому эти документы не могут быть им представлены; проведение зачета по акту от 22.12.2010 признано сторонами, что подтверждается подписанным конкурсным управляющим должником актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2011. Обращает внимание на пропуск заявителем срока на обжалование определения, что, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, должно влечь возврат жалобы.

Судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось для предоставления заявителем доказательств исполнения должником оспариваемого зачета.

В судебное заседание после отложения прибыли представители Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (конкурсный кредитор должника). Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку апелляционной жалобы, которую считает подлежащей удовлетворению. Представитель конкурсного кредитора оставил решение вопроса на усмотрение суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела (в том числе от конкурсного управляющего, представитель которого присутствовал в заседании до отложения), не прибыли, дополнительных документов не представили.

Проверив законность определения от 09.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами рассматриваемого спора, между ОАО "УЭСК" (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) подписан контракт от 01.09.2009 N СДО/505/09/666 на выполнение работ по строительству ВЛ 500 кВт Лозовая - Владивосток по титулу "Строительство ВЛ 500 кВт Чугуевка - Лозовая - Владивосток с ПС 500 кВт Лозовая". В рамках исполнения этого контракта предполагалось возникновение встречных денежных требований между сторонами: генподрядчик обязывался оплатить выполненные работы субподрядчику, а последний - зачесть в счет этой оплаты стоимость поставленных генподрядчиком материалов и конструкций (п.5.2, п.5.5 контракта).

В деле представлен в копии акт зачета от 07.02.2011 N 000002 взаимных задолженностей между ОАО "УЭСК" и Обществом на сумму 7 986 259,3 руб., подписанный со стороны ОАО "УЭСК". В акте содержатся ссылки на счета-фактуры, составленные к вышеуказанному контракту.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на этот акт и считая его свидетельством совершения сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УЭСК" перед иными кредиторами должника; также приведшей к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; при этом нарушающей запрет на проведение зачета с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении одной из его сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки - зачета, оформленного актом от 07.02.2011, по специальному основанию, указанному в ст.61.3 Закона о банкротстве об оспоримых сделках с предпочтением; а также по основанию, указанному в ст.168 ГК РФ и устанавливающему общие условия ничтожности сделок.

Для проверки как первого, так и второго основания, необходимым является установление факта совершения сделки; при неподтвержденности этого факта оспаривание является беспредметным. В рамках проверки указанного обстоятельства апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В акте зачета от 07.02.2011 отражен долг Общества на основании счетов-фактур от 25.03.2010 N 000364, от 26.03.2010 N 000395, от 31.03.2010 N 000365, от 28.04.2010 N 000505; долг ОАО "УЭСК" обозначен счетами-фактурами от 31.05.2010 N 00000063, от 30.06.2010 N 00000107, от 31.07.2010 N 00000121 и N 00000122, от 21.09.2010 N 00000134.

При этом ответчик представил акт зачета взаимных задолженностей по соответствующему контракту от 22.12.2010, подписанный также со стороны ОАО "УЭСК", с доказательствами направления этого акта в адрес Общества и получения этого акта последним. Данный акт составлен относительно прекращения обязательств на сумму 15 148 553,32 руб. и в нем значатся, наряду с иными, все вышеперечисленные и отраженные в акте от 07.02.2011 счета-фактуры с аналогичными (за исключением счета-фактуры от 28.04.2010 N 000505) суммами.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что на момент составления акта от 07.02.2011 существовала взаимная задолженность сторон, подтверждаемая счетами-фактурами, по которым зачет проведен ранее и, соответственно, обязательства по ним прекратились.

Зачет по несуществующим на момент его проведения обязательствам невозможен, иное противоречит ст.410 ГК РФ, предполагающей наличие встречных требований.

Следует отметить, что надлежащих доказательств проведения зачета по акту от 22.12.2010 в настоящем деле нет, а если исходить из его непроведения, то нет таких доказательств и по акту от 07.11.2011. При этом апелляционный суд учитывает несоответствия, выявленные при сопоставлении данных, включенных в акты зачета от 22.12.2010 и от 07.02.2011, со сведениями, отраженными в актах сверки, составленных и подписанных в одностороннем порядке со стороны ОАО "УЭСК" и конкурсным управляющим Обществом. (двусторонне подписанный акт не представлен).

Так, в акте сверки, составленном ОАО "УЭСК" за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 отражены все счета-фактуры относительно долга Общества, указанные в актах от 22.12.2010 и от 07.02.2011, однако счета-фактуры о долге ОАО "УЭСК" перед Обществом (указанные в актах от 22.12.2010, включающем в себя указанные в акте от 07.02.2011) в этом акте сверки не значатся - то есть долг Общества перед ОАО "УЭСК" по данным последнего учитывается как существующий, но не погашенный в связи с проведением зачета по какому-либо акту.

В акте сверки, составленном и подписанном конкурсным управляющим Обществом по состоянию на 30.06.2011, отражен долг Общества перед ОАО "УЭСК" по всем счетам-фактурам, указанным в акте от 22.12.2010 (а значит и в акте о 07.02.2011); при этом долг ОАО "УЭСК" перед Обществом в акте сверки, в сравнении с актами зачета от 22.12.2010 и от 07.02.2011, отражен не полностью - в акте сверки дебет с датами 31.05.2010 и 30.06.2010 не совпадает с суммами, указанными по счетам-фактурам с такими датами, дебет от 20.07.2010 и от 29.10.2010 в акте конкурсного управляющего не отражен. Следовательно, и по данным конкурсного управляющего нельзя прийти к выводу о документально проведенном зачете взаимных требований сторон спора, в том числе по оспариваемой сделке с оформлением ее актом от 07.02.2011.

Апелляционный суд обращает внимание на различия при указании сумм в представленных актах. Так, счет-фактура от 28.045.2010 N 000505 в акте зачета от 22.12.2010 указана с общей суммой 4 761 834,41 руб., а в акте зачета от 07.02.2011 - 3 715 616,41 руб.; в актах сверки долг по этому счету-фактуре отражен одинаково и равен указанному в акте зачета от 22.12.2010. Счет-фактура от 25.03.2010 N 000364 в двух актах зачета учтена с суммой 90 838,59 руб., а в актах сверки - 835 783,93 руб. Первичной документации (перечисленных счетов-фактур) и пояснений по выявленным несоответствиям не представлено.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Обществом, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении в суд первой инстанции необходимых документов (в том числе бухгалтерских) ввиду отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, в апелляционную инстанцию таких документов не представил. При этом, как указывалось выше, арбитражный суд второй инстанции предложил заявителю представить соответствующие доказательства и отложил для этого судебное заседание; данное предложение оставлено заявителем без ответа.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеют отношение к счетам-фактурам, указанным в акте зачета от 07.02.2011 в разделе о задолженности ОАО "УЭСК" перед Обществом. Эти документы, при вышеустановленном, не являются достаточными для вывода о состоявшемся зачете по оспариваемому акту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности существования сделки, об оспаривании которой заявлено в рамках настоящего производства.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Доводы ОАО "УЭСК" о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы несостоятельны, учитывая удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем указано в определении о принятии этой жалобы к производству от 04.04.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2012 года по делу N А73-13803/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь