Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 05АП-3842/12

г. Владивосток

23 мая 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-3842/2012

на определение от 05.04.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул", согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010, возложены на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2011 Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

ООО "Гурмэ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Пул" от 11.08.2011, проведенного конкурсным кредитором ООО "КТТ".

Определением от 05.04.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пул" от 11.08.2011, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ООО "КТТ".

Не согласившись с определением суда, ООО "КТТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока, установленного статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что у суда отсутствовали основания рассматривать заявление ООО "Гурмэ+" в судебном заседании 27.10.2011, поскольку последним не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ссылается на то, что на собрании кредиторов должника 11.08.2011 принимало участие шесть представителей кредиторов должника, а именно: Титова Я.Ю. представитель ООО "КТТ", Кияница М.Н. представитель ООО "Гурмэ+", Бутко Д.В. представитель уполномоченного органа, Шевченко А.С. арбитражный управляющий, Суриков Е.А. помощник и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И., Шведенко О.Л. представитель ООО "ТКК", в связи с чем считает довод представителя ООО "Гурмэ+" Пудовкина Д.В. о том, что последний не был допущен к участию в собрании необоснованным. Более того, ссылается на участие в собрании кредиторов представителя ООО "Гурмэ+" Кияницы М.Н., в связи с чем генеральный директор ООО "Гурмэ+" Галатенко Н.Н. знал о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Полагает, что представитель ООО "Гурмэ+" Кияница М.Н. не мог быть не допущен к участию в собрании кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств прекращения действия доверенности. Объяснения Питиримова В.Е., считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последнее оформлено факсимильной копией, судебное поручение Арбитражного суда Камчатского края о допросе в качестве свидетеля Питиримова В.Е. Арбитражным судом г. Москвы не исполнено. На основании изложенного не согласно с выводом суда о том, что доверенность от 01.04.2009, выданная Киянице М.Н. не подтверждает надлежащим образом полномочия представителя на право представления интересов ООО "Гурмэ+". Указывает, что определение суда не содержит никаких выводов по заявлению ООО "Гурмэ+" о фальсификации доверенности на имя Кияницы М.Н.

ООО "Гурмэ+" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 по инициативе конкурсного кредитора ООО "КТТ" проведено собрание кредиторов ООО "Пул" со следующей повесткой дня: 1) определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий; 2) определение периодичности и места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Пул".

Согласно протоколу от 11.08.2011 и журналу регистрации участников на собрании приняли участие: представитель ООО "КТТ" Титова Я.Ю. по доверенности б/н от 03.11.2010; представитель уполномоченного органа Бутко Д.В. по доверенности N 12-45-1535 от 03.06.2011; представитель ООО "Гурмэ+" Кияница М.Н. по доверенности б/н от 01.04.2009, при этом ООО "КТТ" обладает 23, 15% голосов, ООО "Гурмэ+" - 27,25% голосов, уполномоченный орган -7,57% голосов.

Полагая, что решения на указанном собрании приняты с нарушениями норм законодательства о банкротстве, ООО "Гурмэ+" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Рассматривая заявление ООО "КТТ" о пропуске срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов состоялось 11.08.2011. При этом ООО "Гурмэ+" уведомлялось надлежащим образом о времени и месте проведения данного собрания, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01827 от 27.07.2011.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов направлено ООО "Гурмэ+" в арбитражный суд 20.09.2011, то есть за пределами установленного законом 20-дневного срока.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО "Гурмэ+" Пудовкина Д.В., изложенным в письменном заявлении (л.д.19), явившись в 10 час. 46 мин. 11.08.2011 по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 24-4 входную дверь в офисное помещение ему никто не открыл, по домофону мужской голос ответил, что никаких собраний кредиторов по данному адресу сегодня не проводится, об ООО "Пул", ООО "КТТ" никакой информации не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы указанного лица, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гурмэ+" располагало сведениями о состоявшемся 11.08.2011 собрании кредиторов и принятых на данном собрании решениях, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд протокол собрания кредиторов от 11.08.2011 с приложенными документами, согласно регистрационному штампу, поступил 08.09.2011, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2011 уважительными и восстановил указанный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания рассматривать заявление ООО "Гурмэ+" в судебном заседании 27.10.2011, поскольку последним не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2011 представителем ООО "Гурмэ+" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи заявления.

Ссылка заявителя жалобы на участие в собрании кредиторов представителя ООО "Гурмэ+" Кияницы М.Н., в связи с чем генеральный директор ООО "Гурмэ+" Галатенко Н.Н. знал о нарушении своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, доверенность от ООО "Гурмэ+" на имя Кияницы М.Н. выдана генеральным директором общества Питиримовым В.Е., в то время как согласно приказу N 2 от 06.04.2009 генеральным директором ООО "Гурмэ+" утвержден Галатенко Н.Н. Кроме того, директор ООО "Гурмэ+" в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт наличия у общества данного представителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, согласно пункту "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Из материалов дела следует, что к участию в оспариваемом собрании на основании доверенности от 01.04.2009, выданной (подписанной) генеральным директором ООО "Гурмэ+" Питиримовым В.Е., допущен представитель ООО "Гурмэ+" Кияница М.Н.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Камчатского края направлял судебное поручение Арбитражному суду города Москвы о допросе в качестве свидетеля Питиримова В.Е., в том числе по вопросу: выдавал (подписывал) ли Питиримов В.Е. доверенность от 01.04.2009 Киянице М.Н. и если выдавал (подписывал) то для каких целей.

Как следует из объяснения Питиримова В.Е., направленного в Арбитражный суд г.Москвы, он никогда не имел отношение, в том числе к ООО "Гурмэ+". Из текста объяснения следует, что Питиримов В.Е. не знает как попали его данные в ООО "Гурмэ+".

Определением от 19.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края поручил Арбитражному суду Приморского края допросить в качестве свидетеля Кияница М.Н.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 дважды направленное судом (15.02.2012, 29.02.2012) определение о вызове Кияница М.Н. в качестве свидетеля вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Представленная копия доверенности, выданная Кияница М.Н., не соответствует в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, представляемым в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

Определением от 19.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края истребовал от Кияницы М.Н. оригинал доверенности от 01.04.2009, выданной (подписанной) Питиримовым В.Е. на право представления интересов ООО "Гурмэ+".

Вместе с тем, указанное почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что доверенность от 01.04.2009, выданная Кияница М.Н., надлежащим образом не подтверждает полномочия данного лица на право представления интересов ООО "Гурмэ+".

Иных надлежащих доказательств правомерности участия Кияница М.Н. в собрании кредиторов, решения которого оспариваются, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Гурмэ+" Кияница М.Н. не мог быть не допущен к участию в собрании кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств прекращения действия доверенности, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, согласно приказу N 3 от 08.04.2009 генеральным директором ООО "Гурмэ+" Галатенко Н.Н. отмены все доверенности, выданные от имени общества предыдущими руководителями. Более того, участвуя в судебных заседаниях в качестве представителя и.о. вешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И., представитель Титова Я.Ю. не могла не знать о факте отмены доверенностей, выданных предыдущими руководителями.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Питиримова В.Е. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последнее оформлено факсимильной копией, поскольку данные показания являются одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда не содержит никаких выводов по заявлению ООО "Гурмэ+" о фальсификации доверенности на имя Кияницы М.Н., судебной коллегией не принимается, так как в судебном заседании суда первой инстанции от 12.01.2012 (т.1, л.д. 125) судом с учетом ответа ООО "Камчатский центр сертификации", рассмотрено заявление о фальсификации доверенности от 01.04.2009 и отклонено в связи с необоснованностью, поскольку в материалы дела представлена копия документа и его достоверность может быть проверена только путем представления оригинала.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин