Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 11АП-4923/12

г. Самара

25 мая 2012 г.

Дело N А65-2485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Карпова В.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ООО "Оптан-Казань" - представитель Троценко А.А., доверенность от 05.12.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Оптан-Казань", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Оптан-Казань" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 г. о включении требований Плющева В.Е. в реестр требований кредиторов по делу N А65-2485/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техносервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 г.. в отношении закрытого акционерного общества "Техносервис", г. Казань, ОГРН 1041610007977 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 г.. требования Плющева В.Е., г. Казань, в размере 110 000 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Галдина А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

ООО "ОПТАН-Казань", г. Казань (далее - заявитель) 27 февраля 2012 г.. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 г.. о включении требования Плющева В.Е. в реестр требований кредиторов с суммой 110 000 руб. (л.д. 76)

Определением суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что суду не представлены доказательства, подтверждающие вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А47-8626/2010, следовательно, нельзя определить дату появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" (далее заявитель) просит определение от 30 марта 2012 года отменить, поскольку вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А47-8626/2010 не требовало каких-либо дополнительных доказательств в связи с тем, что на сайте ВАС РФ отсутствуют сведения о подаче апелляционной либо кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Оптан-Казань" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, считая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А47-8626/2010 подтверждена не легитимность выбора директора ЗАО "Технологии Сервис" (правопредшественник должника) Харисова Н.Н., которым подписано соглашение от 1.05.2009 на оказанием услуг с Плющевым В.Е.

Представителем ООО "Оптан-Казань" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А47-8626/2010 о возвращении апелляционной жалобы Харисова Н.Н., электронная распечатка карточки дела N А47-8626/2010, свидетельствующая об отсутствии отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А47-8626/2010.

Ходатайство удовлетворено согласно ст. 268 АПК РФ, так как на указанные обстоятельства сделана ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 марта 2012 года.

Как усматривается из материалов дела Плющев В.Е. включен в реестр требований кредиторов должника на основании имеющейся задолженности в сумме 110 000 руб. по соглашению от 1.05.2009 об оказании юридических услуг. Данное соглашение было подписано генеральным директором должника Харисовым Н.Н., избранным в качестве исполнительного органа в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Технология сервис" (правопредшественник должника) от 21.03.2009 г..

Следовательно, Харисов Н.Н. вправе был подписывать соглашение об оказании юридической помощи от 1.05.2009 г.., акты выполненных работ от имени должника - ЗАО "Техносервис" и ЗАО "Технологии сервис".

Согласно решению от 8.04.2011 г.. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8626/2010 (в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось) протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Технология сервис" от 21.03.2009 г.. признан недействительным.

В связи с этим, заявитель считает, что долг ЗАО "Техносервис" (должника) в размере 110.000 руб. перед Плющевым В.Е. ничем не подтверждается, т.к. Харисов Н.Н. не был уполномочен подписывать соглашение и акты выполненных работ от имени должника - ЗАО "Техносервис" и ЗАО "Технологии сервис" и решение от 8.04.2011 г.. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8626/2010 является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт - определение суда от 28.09.2010 о включении требований Плющева В.Е. в реестр кредиторов должника.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, не существовавших на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду или лицу, участвующему в деле.

Заявитель правомерно ссылается на то, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Технологии сервис" о назначении директором Харисова Н.Н., оформленное протоколом от 21.03.2009, признано недействительным решением от 8.04.2011 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8626/2010, т.е. после принятия определения суда от 28.04.2010 о включении требования Плющева В.Е. в размере 110 000 руб. в реестр кредиторов должника, в связи с чем, данное обстоятельство может быть отнесено по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь на основании отсутствия доказательств вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А47-8626/2010.

Судебная коллегия считает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А47-8626/2010 не требовало каких-либо дополнительных доказательств в связи с тем, что на сайте ВАС РФ отсутствуют сведения о подаче апелляционной либо кассационной жалобы на указанный судебный акт

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменно судебного акта другого суда либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу".

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора Плющева Е.В., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 сентября 2010 г.., было подтверждено актами выполненных работ, подписанными со стороны ЗАО "Технологии сервис" директором Харисовым Н.Н. (избранным генеральным директором ЗАО "Технологии сервис" на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 21 марта 2009 г..), т.е. принятие определения суда от 28.09.2010 о включении требования кредитора в реестр кредиторской задолженности должника основано в первую очередь на актах выполненных работ, подтверждающих выполнение услуг и отсутствию доказательства их оплаты.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8626/2010 от 8.04.2011 г.. протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Техносервис" от 21.03.2009 г.. признан недействительным.

Однако, довод заявителя о том, что соглашение от 1.05.2009 на выполнение услуг и акты выполненных работ от имени должника подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На момент подписания актов выполненных работ в период с 31.05.2009 г. по 31 марта 2010 г. Харисов Н.Н. был директором общества, следовательно, имел полномочия действовать от юридического лица на совершение сделок в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8626/2010 от 8.04.2011 г.. о признании недействительным решения общества от 21 марта 2009 г.. о назначении Харисова М.Н. директором вынесено после подписания актов в 2011 г.

Законом не предусмотрено условие, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07.

На основании изложенного, отмена решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Технология сервис" от 21.03.2009 г.. не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так как нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, то определение от 30 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Оптан-Казань" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 г. о включении требований Плющева В.Е. в реестр требований кредиторов по делу N А65-2485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

В.В. Карпов А.И. Александров