Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-3789/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел апелляционную жалобу Нагаева Раиса Каюмовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Нагаева Раиса Каюмовича - Султановская Н. В. (паспорт, доверенность от 28.08.2011), Муфтахова З. Р. (паспорт, доверенность от 28.08.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 0276097462, ОГРН 1060276000531, далее - общество "Геострой", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - внешний управляющий).

22.11.2011 Нагаев Раис Каюмович (далее - Нагаев Р.К., заявитель) обратился в суд с заявлением (т. 1, л.д. 41-44) к должнику о признании недействительным соглашения от 03.03.2010 о расторжении договора N Ф-4Г-19-01/09 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2009, заключенного между Нагаевым Р.К. и обществом "Геострой". Одновременно, заявитель просил считать договор N Ф-4Г-19-01/09 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2009 заключенным и действующим.

Определением суда от 12.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012, т. 1, л.д. 115-120) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Нагаев Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Нагаева Р.К., суд необоснованно принял во внимание доводы должника о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и заявитель о наличии дела о банкротстве узнал в июне 2010 года исходя из постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем, податель жалобы полагает, что указанное постановление не является доказательством того, что истец знал о банкротстве общества "Геострой", а вывод суда о пропуске им срока исковой давности необоснован

Кроме того, заявитель считает, что спорное соглашение о расторжении договора он заключил под влиянием обмана со стороны должника, который не сообщил о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении него, зная о невозможности возврата уплаченных средств. На неоднократные обращения по вопросу возврата денежных средств по истечении сроков, установленных в оспариваемом соглашении, должник давал обещания вернуть денежные средства.

Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что причиной подписания соглашения является прекращение строительства на объекте, явившееся следствием введения в отношении должника процедуры банкротства. Между тем, строительство спорного объекта неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, поскольку имелась необходимость в приобретении квартиры для семьи, было заключено соглашение о расторжении договора с целью возврата денежных средств для приобретения иного объекта жилищного строительства. Предложение должника о заключении оспариваемого соглашения было принято при условии установления сроков для исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы ее поддержали в полном объеме.

Должником представлены письменные объяснения на жалобу со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления названного документа в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 41, 65, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2009 между обществом "Геострой" (застройщик) и Нагаевым Р.К. (дольщик) заключен договор N Ф-4Г-19-01/09 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 3-12), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц дома в объеме, установленном в договоре, и передача и принятие по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома- квартиры (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру не позднее 30.09.2010.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 621 332 рубля (пункт 3.3 договора).

Стороны установили (пункт 4.1 договора), что расчеты по договору производятся в соответствии с графиком внесения денежных средств, указанному в приложении N 3. Последнее предусматривает, что первые платежи в размере 1 524 000 должны быть произведены в срок до 28.02.2009, последний платеж должен быть осуществлен 30.03.2010.

Во исполнение условий договора от 19.01.2009, Нагаев Р.К. внес в кассу общества "Геострой" 1 524 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 20.01.2009, N 7 от 27.01.2009, N 9 от 28.01.2009 (л.д. 16).

Государственная регистрация договора произведена 28.04.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 12 оборот).

11.09.2009 между обществом "Геострой" (застройщик) и Нагаевым Р.К. (дольщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.01.2009 (л.д. 13), которым утвержден новый график внесения денежных средств (определено, что последний платеж должен быть осуществлен 28.06.2010), а также изменена стоимость квартиры - 3 457 000 рублей. Государственная регистрация соглашения произведена 26.10.2009.

Согласно данным общедоступной информационной правовой системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Геострой".

Определением суда от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

03.03.2010 между обществом "Геострой" (застройщик) и Нагаевым Р.К. (дольщик) заключено соглашение о расторжении договора долевого участия от 19.01.2009 (л.д. 15), в соответствии с которым, стороны по обоюдному согласию решили признать договор от 19.01.2009 расторгнутым с момента подписания данного соглашения и его государственной регистрации. При этом, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору от 19.01.2009 прекращаются с момента государственной регистрации соглашения. Пунктом 3 определена обязанность застройщика возвратить уплаченные дольщиком денежные средства в размере 1 524 000 рублей в течение 20 дней со дня вступления соглашения в силу с установлением ответственности за нарушение срока возврата денежных средств застройщик в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки).

Государственная регистрация соглашения произведена 19.04.2010 (л.д. 15, оборот).

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан от 15.06.2010 (л.д. 17-18) возбуждено уголовное дело N 0010219 по факту хищения денежных средств дольщиков в обществе "Геострой" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

01.09.2010 постановлением следователя СЧ ГСУ при МВД по Республики Башкортостан (л.д. 19-21) было возбуждено уголовное дело N 0010286 по факту хищения денежных средств дольщиков в обществе "Геострой" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

30.09.2010 постановлением начальника СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан (л.д. 22-23) вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство с иными уголовными делами с присвоением соединенному уголовному делу N 0010219.

21.12.2010 определением суда в отношении общества "Геострой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

29.08.2011 Нагаев Р.К. обратился к должнику с претензией (л.д. 37) о возврате денежных средств в размере 1 524 000 рублей.

В ответ на данную претензию, внешний управляющий письмом от 31.08.2011 (л.д. 31) сообщил, что она не может быть удовлетворена, так как требования являются денежными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

02.09.2011 постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан (л.д. 24-25) Нагаев Р.К. признан потерпевшим по уголовному делу N 0010219.

26.10.2011 определением Октябрьского районного суда города Уфы (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2011, л.д. 81-85) производство по гражданскому делу по иску Нагаева Р.К. к внешнему управляющему общества "Геострой" Набиеву Р.Х. о признании недействительным соглашения от 03.03.2010 о расторжении договора от 19.01.2009 прекращено со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Определение не обжаловано.

Полагая, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве совершено под влиянием обмана, Нагаев Р.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, не представлено, разъяснив, что Нагаев Р.К. вправе избрать иной способ защиты своих прав, обратиться с заявлением о включении задолженности в размере 1 524 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также то, что общество "Геострой" является застройщиком, к рассматриваемым отношениям применяется также глава 9 параграф 7 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Анализ положений указанной нормы в совокупности с положениями статей 201.1, 201.2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования участника строительства к застройщику об оспаривании сделки не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности, применяются общие правила о подведомственности.

Между тем, учитывая, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, производство по его иску было прекращено со ссылкой на не подведомственность спора и необходимость обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в целях обеспечения права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящее заявление.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, по смыслу указанной нормы под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в июне, сентябре 2010 года возбуждены уголовные дела по признакам наличия состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статей 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы предусматривают ответственность за мошенничество и присвоение (растрату), совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (пункт 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (пункт 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам наличия состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статей 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого соглашения недействительным имеются признаки, предусмотренные положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недобросовестных действий другой стороны по сделке, свидетельствующих о том, что она намеренно ввела потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, доказано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки под влиянием обмана не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Геострой" заявлено о пропуске срока исковой давности, что отражено в отзыве на заявление (л.д. 89-91).

Суд первой инстанции установил, что Нагаеву Р.К. было известно о банкротстве общества "Геострой" в июне 2010 года из постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, факт наличия у истца информации о банкротстве должника правового значения не имеет для определения начала течения срока исковой давности при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела лишь 02.09.2011, то есть спустя год после возбуждения уголовного дела. Именно указанная дата имеет значение для определения начала течения срока исковой давности при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен 22.11.2011, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявлению должника, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Требования истца о признании договора N Ф-4Г-19-01/09 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2009 заключенным и действующим не носят самостоятельного характера. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о расторжении договора от 19.01.2009, последнее не влечет юридических последствий и недействительно с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного соглашения о расторжении названного договора либо документов, свидетельствующих о наличии оснований считать договор расторгнутым, в материалы дела не представлено, следовательно, стороны считаются приведенными в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, и договор от 19.01.2009 подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями. В связи с чем, отдельного признания договора заключенным и действующим при названных обстоятельствах не требуется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-16823/2009 отменить, апелляционную жалобу Нагаева Раиса Каюмовича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 03.03.2010 о расторжении договора N Ф-4Г-19-01/09 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2009, заключенное между Нагаевым Раисом Каюмовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в пользу Нагаева Раиса Каюмовича 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова