Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 05АП-3117/12

г. Владивосток

25 мая 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "КТТ" - Титова Я.Ю. (дов. от 03.11.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-3117/2012

на определение от 27.03.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего ООО "Пул" об истребовании из чужого незаконного владения Новикова С.В. и Чернева В.И. имущества, принадлежащего ООО "Пул" на праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул", согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010, возложены на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И.

15.11.2011 и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения от Новикова С.В. и Чернеева В.И. имущества, принадлежащего ООО "Пул" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2011 Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Определением от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КТТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение арбитражным управляющим Чернеевым В.И. обязанности по передаче документов ООО "Пул" и.о.внешнего управляющего Сиваченко Ю.И., а также материальных ценностей и/или основных средств ООО "Пул". Полагает, что имущество должника было передано Новикову С.В., поскольку последний являлся материально ответственным лицом.

Новиков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КТТ" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось неустановление места нахождения имущества ООО "Пул", указанного в инвентаризационной описи от 24.02.2010 N 4, ответах ФГУ "Администрация морского порта г.Петропавловск-Камчатский" от 25.07.2011 N 2036, Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 18.10.2010 N 1114-1-17.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства фактического владения спорным имуществом Новиковым С.В. и Чернеевым В.И. истцом в материалы дела представлен ответы ФГУ "Администрация морского порта г.Петропавловск-Камчатский" от 25.07.2011 N 2036, Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 18.10.2010 N 1114-1-17, свидетельствующие о регистрации на праве собственности за ООО "Пул" прорезей, лодок, кунгасов, а также баржи "Командор".

Между тем, представленные доказательства не подтверждают факт нахождения имущества у Новикова С.В. и Чернеева В.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризационная опись N 4 от 24.02.2010 свидетельствует о проведении инвентаризации имущества должника, а не о нахождении спорного имущества в собственности и владении Новикова С.В., Чернеева В.И.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество, за исключением СПП "Командор", комплекс водоснабжения судов, на момент рассмотрения настоящего заявления сохранилось в натуре, а также доказательства владения Новиковым С.В., Чернеевым В.И. выявленным имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин