г. Челябинск |
|
01 июня 2012 г. |
Дело N А47-3793/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Полюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-3793/2010 (судья Мохунов В.И.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-3793/2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление закрытым акционерным обществом "Полюс" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Полюс", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.
Для возврата государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной закрытым акционерным обществом "Полюс" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, в случае предоставления заявителем оригинала платежного поручения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить закрытого акционерного общества "Полюс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-3793/2010.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Полюс", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению."
Номер дела в первой инстанции: А47-3793/2010
Должник: ООО "Полюс"
Кредитор: Колесников Андрей Александрович, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала
Третье лицо: ЗАО "Полюс", ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "ИКМА", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Ириклинский молочный завод", ООО "Рекам", Орское отделение N8290 открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ, Рылов Сергей Дмитриевич, Садыков А. А., УФПС по Оренбургской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
24.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13029/13
17.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12344/13
17.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12329/13
16.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12331/13
12.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12334/13
12.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12346/13
04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/10
29.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5789/13
16.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5517/13
11.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4743/13
05.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4611/13
04.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/10
27.05.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4746/13
23.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/10
12.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4000/13
10.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/10
09.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2082/13
21.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-199/13
21.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13999/12
31.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13961/12
22.01.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
01.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10068/12
23.10.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/2010
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
14.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7177/12
09.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/10
07.08.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
24.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/10
18.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
12.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5996/12
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
20.06.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/12
01.06.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5587/12
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
17.05.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/12
10.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2926/12
03.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2896/12
02.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
24.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-916/12
24.01.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
14.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12846/11
15.08.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
11.08.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
13.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6774/11
20.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6222/11
05.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6222/11
22.03.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3793/10
14.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-971/2011
19.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11436/10-С4
13.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10812/10
29.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10668/10