Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 05АП-3859/12

г. Владивосток

09 июня 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-3859/2012

на определение от 09.04.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе конкурсного кредитора ООО "КТТ" на действия внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сипко Виктора Амельяновича, предъявленной по делу по заявлению ООО "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПУЛ" (ИНН 4101065594, ОГРН 1024101033659)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества ограниченной ответственностью "Пул" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2012 года внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "КТТ" обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просил признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. по проведению собрания кредиторов ООО "Пул" 16.02.2012 не в офисе 500 по ул. Ленинградская, 33 А в г. Петропавловске-Камчатском (как указано в уведомлении о созыве собрания кредиторов ООО "Пул" N 25/2 от 31.01.2012), а в помещении без опознавательных знаков, без номера, без вывески, без какого-либо наименования, расположенном в лестничном пролете между холлом и первым этажом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33 А, а также его действия по не ознакомлению представителя ООО "КТТ" с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 16.02.2012.

Определением суда от 09.04.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "КТТ" отказано.

ООО "КТТ" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, в обоснование указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с предложенными внешним управляющим обстоятельствами проведения 16.02.2012 собрания кредиторов, а также неознакомлением его с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 16.02.2012.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства банкротного дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного определения внешним управляющим должника места проведения собрания кредиторов по причине территориальной отдаленности его местонахождения (Корякский автономный округ, Карагинский район, с. Ильпырское).

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО "Пул" Сипко В.А. направил конкурсным кредиторам уведомление о созыве собрания кредиторов должника 16.02.2012 в 12 час. 00 мин. по местному времени по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, офис 500.

Согласно протоколу от 16 февраля 2012 года и журналу регистрации участников, на собрании приняли участие представители кредиторов, обладающих 100% голосов, а именно представитель ООО "КТТ" Матвеева Н.А. по доверенности б/н от 16.08.2010; представитель уполномоченного органа Журавлева В.Н. по доверенности N 6-2219 от 03.06.2011; представитель ООО "Гурмэ+" Новиков С.В. по доверенности б/н от 17.12.2009, Новиков С.В. - лично.

Поскольку представитель конкурсного кредитора ООО "КТТ" принял участие 16.02.2012 в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня данного собрания, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "КТТ", в связи с чем жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части проведения собрания в неустановленном месте удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что внешний управляющий провел собрание кредиторов ООО "Пул" 16.02.2012 не в офисе 500 по ул. Ленинградская, 33 А в г. Петропавловске-Камчатском (как указано в уведомлении о созыве собрания кредиторов ООО "Пул" N 25/2 от 31.01.2012), а в помещении без опознавательных знаков, без номера, без вывески, без какого-либо наименования, а также об отсутствие объявлений о месте проведения собрания на первом и пятом этажах данного здания судом отклоняется, поскольку обстоятельства проведения 16.02.2012 собрания кредиторов не сказались на правах и законных интересах ООО "КТТ", как конкурсного кредитора.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (п/п. "б" п. 4). Указанные документы являются доступными для кредиторов в период ознакомления с материалами собрания кредиторов.

При этом законодательство о банкротстве не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно материалам дела внешний управляющий в уведомлении о созыве собрания указал время и место ознакомления с материалами, а также контактный телефон. Доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ООО "КТТ" обращался к внешнему управляющему по вопросу ознакомления с материалами, а также доказательства, подтверждающие отказ либо препятствие внешнего управляющего должника в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, жалоба ООО "КТТ" о том, что внешний управляющий нарушил права конкурсного кредитора на ознакомление с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов 16.02.2012, также не подлежит удовлетворению.

Также заявитель оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт об отсутствии внешнего управляющего в момент проведения собрания. В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от 15.02.2012, подписанный двумя свидетелями, не содержит сведений об отсутствии Сипко В.А. в приемный день и время ознакомления с материалами, подготовленными к собранию. Кроме того, составление акта от 15.02.2012, не исключает возможности для ознакомления представителя конкурсного кредитора ООО "КТТ" с материалами к собранию кредиторов в иное время с учетом наличия контактного телефона внешнего управляющего.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков