Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 05АП-3513/12

г. Владивосток

15 июня 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "КТТ" - Титова Я.Ю. (дов. от 03.11.2010);

от конкурсного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. - Титова Я.Ю. (дов. от 06.04.2010);

иные лица, учасвтующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-3513/2012

на определение от 03.04.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

о признании несостоятельным (банкротом), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества N 08229 от 29.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества N 08229 от 29.12.2008, заключенной между ООО "Пул" и ООО "Гурмэ+".

Определением от 03.04.2012 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 29.12.2008 N 081229, заключенный между ООО "Гурмэ+" и ООО "Пул", в части продажи кунгаса грузового переработчика -2 шт. по цене 180 000 руб. стоимостью 360 000 руб., прорези проект Б-36 - 3 шт. по цене 200 000 руб. стоимостью 600 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Гурмэ+" в пользу ООО "Пул" взыскано 4 000 руб. госпошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на счет ООО "Пул" перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные по квитанции от 26.10.2010, за проведение экспертизы документов.

Не согласившись с определением суда, ООО "КТТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Гурмэ+" финансовых активов и расчетного счета. Ссылается на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указание Центрального банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" от 20.06.2007 N 1843-У. Полагает, что оспариваемая сделка не могла быть совершена в действительности. Оспариваемый договор является мнимой сделкой. Также указывает, что договор подписан со стороны ООО "Гурмэ+" неуполномоченным на то лицом. Кроме того, оспариваемая сделка является крупной в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Не согласно с выводом суда о частичном распределении судебных расходов. Полагает, что денежные средства должны быть перечислены с депозита Арбитражного суда Камчатского края Сиваченко Ю.И. в размере 400 000 руб., как лицу, понесшему данные расходы. Считает, что суд, приняв решение о перечислении ООО "Пул" личные денежные средства Сиваченко Ю.И., грубо нарушил нормы материального права.

Арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "КТТ", в которой также считает, что судом первой инстанции неправильно решен вопрос о возврате денежных средств ООО "Пул" за проведение экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи N 081229 от 29.12.2008, заключенному между ООО "Гурмэ+" и ООО "ПУЛ", Продавец (ООО "Гурмэ+") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ПУЛ") имущество (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, определенных настоящим договором, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора. При этом передача товара осуществляется единовременно либо отдельными партиями в срок до 30.12.2008.

Предметом данного договора, согласно пункту 1.2., является сельдевой невод - 2 комплекта по цене 600 000 руб., стоимостью 1 200 000 руб.; ставной (лососевый) невод - 4 комплекта по цене 700 000 руб., стоимостью 2 800 000 руб.; ставной (мойвенный) невод - 1 комплект по цене 750 000 руб.; кунгас грузовой переработчик - 2 шт. по цене 180 000 руб. стоимостью 360 000 руб.; прорезь проект Б-36 - 3 шт. по цене 200 000 руб. стоимостью 600 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Общая сумма сделки составляет 5 710 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара с момента подписания товарных накладных либо иных документов, подтверждающих факт передачи Товара Покупателю либо перевозчику.

В пункте 3.2. договора стороны установили условия оплаты, а именно в срок до 25.02.2009 путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, либо по письменному уведомлению на расчетный счет указанного им лица.

В соответствии с пунктом 6.1. договор действует с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный договор подписан генеральным директором ООО "Пул" Новиковым С.В. и представителем ООО "Гурмэ+" Галатенко Н.Н.

29.12.2008 согласно товарной накладной N гур00000001 заявитель передал должнику товар в наименовании определенном договором, на общую сумму 5710000 руб.

29.12.2008 сторонами договора подписан акт передачи товара (приложение N 2 к договору) в наименовании определенном в приложении N 1 к договору.

Для оплаты поставленного товара заявитель выставил покупателю счет-фактуру N 1 от 29.12.2008. Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, предметом договора купли-продажи является товар.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими доказательствами являются документы о фактическом получении покупателем этого товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных доказательств - договора купли-продажи N 081229 от 29.12.2008, счета-фактуры N 1 от 29.12.2008, товарной накладной N гур00000001 от 29.12.2008 судом первой инстанции установлено реальное исполнение обязательств со стороны Продавца (ООО "Гурмэ+") по передаче товара Покупателю (ООО "ПУЛ") в количестве определенном договором.

О том, что сделка исполнена свидетельствует также отчет по основным средствам должника от 17.09.2009, в котором отражено имущество, полученное ООО "Пул" по оспариваемой сделке.

Доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Гурмэ+" и ООО "Пул" заключив оспариваемую сделку, предприняли все необходимые меры для ее дальнейшего исполнения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии порока волеизъявления сторон в момент заключения оспариваемой сделки, а нарушение ООО "Пул" обязательств по оплате поставленного по сделке товара само по себе не может служить доказательством того, что в момент заключения сделки отсутствовало намерение сторон исполнять ее условия.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 29.12.2008 N 081229, заключенного между ООО "Пул"" и ООО "Гурмэ+", ничтожным как мнимой сделки.

Довод ООО "КТТ", аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что договор является недействительным, поскольку со стороны ООО "Гурмэ+" подписан неуполномоченным лицом Галатенко Н.Н., правильно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемая сделка подписана представителем ООО "Гурмэ+" Галатенко Н.Н.

На момент заключения сделки - 29.12.2008 генеральным директором ООО "Гурмэ+" являлся Питиримов В.Е., о чем свидетельствуют в том числе, материалы регистрационного дела ООО "Гурмэ+", представленного уполномоченным органом.

В материалах дела имеется доверенность б/н от 26.12.2008, выданная сроком на 1 год и подписанная генеральным директором Питиримовым В.Е., согласно которой Галатенко Н.Н. уполномочен представлять интересы ООО "Гурмэ+" в государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях с правом подписания необходимой документации, а также совершения всех необходимых действий, в том числе заключение сделок от имени Общества, подписание договоров.

В связи с чем суд правомерно признал, что спорный договор подписан уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью создания фиктивной задолженности ООО "Пул" перед ООО "Гурмэ+", имеющей в дальнейшем возможность влиять на решение кредиторов, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подача заявления о признании ООО "Пул" несостоятельным (банкротом) обусловлена заключением договора купли-продажи от 29.12.2008.

Неверное указание в договоре банковских реквизитов; отсутствие регистрации кунгасов и прорезей за ООО "Гурмэ+", ООО "Пул"; размер уставного капитала ООО "Гурмэ+" - 10 000 руб.. не являются обстоятельствами, свидетельствующими, что в момент заключения сделки отсутствовало намерение сторон исполнять ее условия.

Рассматривая довод ООО "КТТ" о том, что сделка является мнимой, поскольку внешними управляющими должника не установлено местонахождение имущества, переданного по договору купли-продажи от 29.12.2009 N 081229, суд первой инстанции правильно отклонил его, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствие имущества на момент заключения сделки, в материалах дела отсутствуют. Напротив, наличие имущества подтверждается актом приема-передачи товара от 29.12.2008, товарной накладной N гур00000001 от 29.12.2008. Доказательств того, что вышеуказанные документы - акт приема-передачи товара, товарная накладная недействительны и отраженные в них сведения недостоверны, в материалы дела не представлены.

Кроме того ООО "КТТ" считает, что сделка, являясь крупной, заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, указанный довод опровергается протоколом N 3 от 29.12.2008, согласно которому общим собранием участников ООО "Гурмэ+" от 29.12.2008 принято решение одобрить совершение крупной сделки с ООО "Пул". Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Вместе с тем, суд принял довод заявителя о том, что ООО "Гурмэ+" не имело право отчуждать недвижимое имущество - кунгасы грузовые переработчики (2шт.) и прорези проект Б-36 (3шт.) по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Требование об обязательной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации установлено в статье 33 КТМ РФ.

Регистрация в Государственном судовом реестре или судовой книге права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

При этом под судами, в силу статьи 7 КТМ РФ, понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие порока в самом юридическом факте - отчуждения недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права собственности на него - свидетельствует о недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Гурмэ+" не обладало полномочиями собственника на переданное по оспариваемому договору имущество (кунгасы, прорези), поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждает письмо Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 18.10.2010 N 1115-1-17, согласно которому за ООО "Гурмэ+" зарегистрированных плавсредств не числится.

В материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кунгасами и прорезями распорядился их собственник.

В обоснование довода о том, что ООО "Гурмэ+" вправе продавать кунгасы и прорези ответчик сослался на договор комиссии от 27.12.2009.

Вместе с тем, из договора комиссии не следует, что кунгасы грузовые переборочники, прорези (проект Б-36), указанные в пункте 1.2 данного договора, являются предметом договора купли-продажи N 081229 от 29.12.2008.

Указанные договоры содержат только наименование судов, какие либо идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить, что данные прорези и кунгасы явились предметами указанных сделок, отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены технические паспорта кунгасов грузовых переборочников, прорезей (проект Б-36), из которых следует, что ИП Бойко Ю.В. является изготовителем данных судов, тогда как в графе "представитель заказчика" расписался Галатенко Н.Н., являющийся генеральным директором ООО "Гурмэ+".

Кроме того, пункт 3.4.1 договора Комиссии от 27.12.2009 устанавливает обязанность Комитента (ИП Бойко Ю.В.) обеспечить Комиссионера (ООО "Гурмэ+") всеми необходимыми для заключения договоров с третьими лицами документами.

Довод ООО "Гурмэ+" о том, что кунгасы, прорези не являются недвижимым имуществом, подлежащим регистрации, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 29.12.2008 N 081229 в части продажи кунгаса грузового переборочника - 2 шт. по цене 180 000 руб.. стоимостью 360 000 руб.., прорези проект Б-36 - 3шт. по цене 200 000 руб.. стоимостью 600 000 руб.. является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2009, вступившим в законную силу, требования ООО "Гурмэ+" в размере 5 956 481руб. 60коп., в том числе 5 710 000 руб.. долга, 246 481руб. 60коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная сумма долга 5 710 000 руб.. возникла в связи с неисполнением ООО "Пул" обязательств по оплате товара по договору от 29.12.2008 N 081229, в том числе кунгасов грузовых переборочников - 2 шт. по цене 180 000 руб.. стоимостью 360 000 руб.., прорезей (проект Б-36) - 3шт. по цене 200 000 руб.. стоимостью 600 000 руб..

Таким образом, стоимость имущества (прорезей, кунгасов) в деньгах в размере 960 000 руб.. учтена в реестре требований кредиторов ООО "Пул".

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из вышеприведенных норм права следует, что расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен права в последующем возместить расходы, понесенные им, за счет средств должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно решен вопрос о возврате денежных средств ООО "Пул" за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Что касается денежных средств в сумме 380 000 руб., то арбитражный управляющий также не лишен права возместить расходы, понесенные им, за счет средств должника, представив надлежащим образом оформленные платежные документы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков