Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 05АП-4138/12

г. Владивосток

15 июня 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-4138/2012

на определение от 28.04.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), встречное заявление Сиваченко Юрия Ивановича об обязании внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко Виктора Амельяновича получить бухгалтерскую и иную документацию ООО "Пул", касающуюся деятельности ООО "Пул", предъявленное по заявлению внешнего управляющего ООО "Пул" - Сипко В.А. о выдаче исполнительного листа на изъятие у Сиваченко Ю.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Пул"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник, ООО "Пул") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложены на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И. В последующем определением суда от 09.12.2011 Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Внешний управляющий должника Сипко Виктор Амельянович обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на изъятие у Сиваченко Юрия Ивановича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Пул".

В адрес арбитражного суда 26.04.2012 поступило встречное заявление Сиваченко Юрия Ивановича об обязании внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко Виктора Амельяновича получить бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся его деятельности, печать, чековые книжки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012 встречное заявление Сиваченко Юрия Ивановича и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, просил направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при удовлетворении заявления Сиваченко Ю.И., удовлетворение первоначального ходатайства внешнего управляющего должника Сипко В.А. будет полностью исключено, все доводы Сипко В.А. вымышленные, не основаны на фактах. Апеллянт сослался на то, что Сиваченко Ю.И. может быть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в том случае, если на момент рассмотрения заявления Сипко В.А., Сиваченко Ю.И. имеет статус арбитражного управляющего, а значить последний не может быть лишен судом права, закрепленного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу встречного заявления к Сипко В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой ими являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, который является гражданином Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения встречного заявления Сиваченко Ю.И. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением от 09.12.2011 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных (интересов) действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Иными словами, заявления и жалобы иных лиц, участвующих в деле, не указанных в статье 60 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исключением из данного правила являются жалобы текущих кредиторов на действия арбитражного управляющего, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

В данном случае встречное заявление арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подавать заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что все доводы Сипко В.А. в заявлении о выдаче исполнительного листа на изъятие у Сиваченко Ю.И. бухгалтерской и иной документации должника вымышленные, не основаны на фактах, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства будут оценены при рассмотрении ходатайства Сипко В.А. и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего встречного заявления.

Ссылка апеллянта на то, что Сиваченко Ю.И. может быть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в том случае, если на момент рассмотрения заявления Сипко В.А., Сиваченко Ю.И. имеет статус арбитражного управляющего, а значить последний не может быть лишен судом права, закрепленного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу встречного заявления к Сипко В.А., с учетом конкретных обстоятельств дела не принята апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына