Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-13548/12

город Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-49283/09-123-175

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Энергостроитель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г..

по делу N А40-49283/09-123-175б, вынесенное председательствующим судьей Дербеневым А.А., и судьями Бубновой Н.Л., Вериной К.А.

по делу о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского региона" заявления конкурсных кредиторов ООО "ИКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и об отстранении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы конкурсного кредитора ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" от 24.10.2011 г.., от 25.10.2011 г.., от 27.10.2011 г..на действия временного управляющего Каджардузова В.А.

В судебном заседании участвуют:

от ООО"Энергостроитель": Бурковский В. Ф. по доверенности от 21.02.2012 г.. N 8

от ТК РОСИМУЩЕСТВА г. Москвы: Тихонов А. В. по доверенности от 09.09.2011 г.. N Д-761:

внешний управляющего Каджардузова В.А. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012, Зайцевский А. А. по доверенности от 30.05.2012 г.. N юр/172, Виноградова М. В. по доверенности от 25.10.2010 г.. N юр/50

ОАО "Оборонстрой": Федорченко Д. В. по доверенности от 14.11.2011 г..

от НП МСОПАУ: Любогощев А. И. по доверенности от 23.01.2012 г.. N АК 151/01д-12

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2011 года) в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

ООО "ИКПО" в порядке статей 15, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил в арбитражный суд заявление об отстранении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона", а также о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - ОАО "Строительное управление Московского региона" от 21 октября 2011 года.

Конкурсный кредитор - ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" в порядке статей 15, 65 Закона о банкротстве предъявил в арбитражный суд заявление об отстранении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона", а также о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - ОАО "Строительное управление Московского региона" от 21 октября 2011 года.

24 октября 2011 года конкурсный кредитор - ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" предъявил в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобу на действия временного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Каджардузова В.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "ИКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" и об отстранении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, жалоб конкурсного кредитора ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" от 24.10.2011 г., 25.10.2011 г., 27.10.2011 г. на действия временного управляющего Каджардузова В.А., отказано.

ООО"Энергостроитель", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО"Энергостроитель" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

ОАО "Оборонстрой" просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным

может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявители не представили доказательства, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Принятия решений с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов на первом собрании кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "ИКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и об отстранении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы конкурсного кредитора ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" от 24.10.2011 г., от 25.10.2011 г., от 27.10.2011 г. на действия временного управляющего Каджардузова В.А.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года первое собрание кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" приняло решения: - отчет временного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" утвердить; обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры наблюдения; утвердить к выплате временному управляющему проценты по вознаграждению в сумме 790.797 руб. 40 коп.;

не вводить процедуру финансового оздоровления; не заключать мировое соглашение; - не вводить процедуру конкурсного производства; ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим одатайством (за - 96,98%; против - 3,02%); дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства не предъявлять; выбрать в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства Каджардузова В.А. (за - 95,7%; против - 2,74%; другая кандидатура - 1,56%); увеличить на 100.000 руб. за счет средств должника величину фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства (за - 81,75%; против - 9,89%; воздержались - 7,18%); выбрать арбитражного управляющего в качестве реестродержателя в следующей процедуре банкротства; избрать представителя кредитора ОАО "ГУОВ" Братякина М.А. представителем собрания кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона"; избрать комитет кредиторов в составе трех человек;

- избран комитет кредиторов из трех человек в составе: Мастюгин В.Г., Братякин М.А., Пряхин А.И.; утвердить полномочия комитета кредиторов; установить временному управляющему Каджардузову В.А. в течение всего периода процедуры наблюдения дополнительное ежемесячное вознаграждение в сумме 100.000 руб. из средств ОАО "Оборонстрой", причитающихся кредитору в счет погашения его требований (за - 85,24%; против - 14,76%).

Суд приходит к выводу о том, что ни одно из принятых первым собранием кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" решений не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов - ООО "ИКПО" (требование ООО "ИКПО" к ОАО "Строительное управление Московского региона" включено в реестр требований кредиторов в размере 963.984 руб. 94 коп., составляющем основной долг) и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (требование ООО "Энергостроитель" к ОАО "Строительное управление Московского региона" включено в реестр требований кредиторов в размере 4.394.586 руб. 87 коп., составляющем основной долг). Кроме того, при принятии решений первое собрание кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" не вышло за пределы своих полномочий.

Довод о не уведомлении Минобороны России о дате проведения первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку подтверждается почтовыми документами. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие учредителя (участника) должника на собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Также суд приходит к выводу о том, что в наблюдении временный управляющий Каджардузов В.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод ООО "ИКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" о том, что временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника без учета 72 объектов недвижимости, сам по себе не опровергает вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Более того, наличие у должника данных 72 объектов недвижимости также подтверждает правильность вывода о возможности восстановления платежеспособности ОАО "Строительное управление Московского региона".

Доказательств того, что в наблюдении должник с согласия временного управляющего совершал сделки по отчуждению своего имущества, ООО "ОКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" не представили.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий в отчете о своей деятельности в наблюдении и анализе финансового состояния должника обоснованно пришел к выводу относительно возможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника соответствует требованиям статьи 70 Закона о банкротстве.

Кроме того, внешнее управление предполагает удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Решение первого собрания кредиторов увеличить на 100.000 руб. за счет средств должника величину фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства само по себе также не нарушает права и законные интересы ООО "ИКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ".

В соответствии с пунктом 1, статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Временным управляющим были выполнены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по введению процедуры наблюдения, и при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности и отстранялся в связи с этим судом от исполнения данных обязанностей.

Доводы указанных конкурсных кредиторов о недействительности данного решения основаны только на несогласии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника. При этом указанные конкурсные кредиторы не оспаривают наличие у должника имущества, достаточного для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, а также объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что решение первого собрания кредиторов, которым установлено временному управляющему Каджардузову В.А. в течение всего периода процедуры наблюдения дополнительное ежемесячное вознаграждение в сумме 100.000 руб. из средств ОАО "Оборонстрой", не нарушает права и законные интересы ООО "ИКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", поскольку данная выплата не влияет на удовлетворение требований указанных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

. Довод заявителей о том, что временный управляющий незаконно учел требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве как требование по текущим платежам необоснован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2011 года) производство по требованию ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве к ОАО "Строительное управление Московского региона" в размере 139.504.654 руб. 97 коп., из них: 109.432.512 руб. 30 коп. - основной долг по обязательным платежам, 23.196.504 руб. 87 коп. - пеня по обязательным платежам, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что обязанность должника по уплате обязательных платежей, указанных в требовании, возникла после возбуждения дела о банкротстве. ООО "ИКПО" и ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" как конкурсные кредиторы вправе были участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве, представлять возражения и доказательства, обжаловать судебный акт, однако своим правом не воспользовались.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия временного управляющего Каджардузова В.А. в данной части соответствуют Закону о банкротстве.

Расходы временного управляющего по оплате юридических услуг ООО "Компания Арукум" в размере 200.000 руб. и ООО "НБК-Групп" в размере 400.000 руб. произведены в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, обоснованы и документально подтверждены. Довод ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" о причинении должнику убытков необоснован; доказательств превышения указанных расходов на юридические услуги сложившимся в городе Москве расценкам на подобного рода услуги ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" не представил.

Временным управляющим нарушен установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов и иных документов, однако как правильной указал суд первой инстанции указанное обстоятельство не привело к отложению судебного разбирательства по делу о банкротстве и само по себе не нарушило права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского региона" отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего федерального закона.

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 г.. по делу N А40-49283/09-123-175б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Энергостроитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С. Н. Овчинникова