Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5225/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметгалиевой Гульшат Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель Ахметгалиевой Гульшат Ханифовны - Цепляева И.В. (доверенность от 15.06.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1060276000531, ИНН 0276097462) (далее - общество "Геострой", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий Набиев Р.Х. 14.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ахметгалиевой Гульшат Ханифовне (далее - Ахметгалиева Г.Х., ответчик) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 02.10.2009 N Ф27-4А-02-10/09, от 15.09.2009 N Ф17-8-15-09/09, от 15.09.2009 N Ф18-8-15-09/09 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве, признания права требования Ахметгалиевой Г.Х. к обществу "Геострой" на уплаченные по договорам суммы в общем размере 2 565 700 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены (л.д.180-187 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахметгалиева Г.Х. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление внешнего управляющего без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра), поскольку договоры об участии в долевом строительстве были зарегистрированы в ЕГРП, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, аннулирование записи в ЕГРП.

Также, ответчик считает, что применяя положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно считал рыночную стоимость трех квартир путем суммарного сложения проектной площади, поскольку в оспариваемых договорах объекты разные, квартиры располагаются в двух жилых домах и не являются однородными сделками. Согласно отчетам оценщика, рыночная стоимость двух квартир, расположенных в одном доме литер 8, составляет 3 362 800 руб., рыночная стоимость одной квартиры, расположенной в одном доме литер А секции А, составляет 1 472 900, что менее 1% активов должника (4 725 290 руб.). Таким образом, по мнению ответчика, рассматриваемые сделки не могут быть оспорены внешним управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их стоимость по каждой в отдельности составляет менее 1% стоимости активов должника.

Представитель Ахметгалиевой Г.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего должника, в связи с отстранением от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Геострой" Набиева Р.Х.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия основания, необходимости рассмотрения дела в разумный срок; с целью предоставления времени утвержденному внешнему управляющему заявить позицию по жалобе в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2012 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - писем общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" от 14.05.2012 N 22-2012, от 14.05.2012 N 21-2012, от 14.05.2012 N 23-2012, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Внешний управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие внешнего управляющего общества "Геострой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2009, 02.10.2009 общество "Геострой" (застройщик) и Ахметгалиева Г.Х. (дольщик) подписали договоры участия в долевом строительстве N Ф27-4А-02-10/09, N Ф17-8-15-09/09, N Ф18-8-15-09/09, в соответствии с условиями которых Ахметгалиева Г.Х. участвует в финансировании строительства дома в объеме: трехкомнатной квартиры N 2, общей проектной площадью 106,32 кв.м., жилой площадью 65,54 кв.м. на 2 этаже жилого дома литер 8; двухкомнатной квартиры N 41 общей проектной площадью 74,39 кв.м., жилой площадью 38,64 кв.м. на 10 этаже в доме литер 4 секции А; двухкомнатной квартиры N 45, общей проектной площадью 75,86 кв.м., жилой площадью 35,53 кв.м. на 10 этаже в жилом доме литер 8, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, а общество "Геострой" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать соответствующую часть объекта долевого строительства квартиры дольщику (л.д. 6-32 т.1).

Согласно пунктам 1.1.2, 3.3. названных договоров инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартир составляет 10 000 руб., стоимость квартир - 1 063 200 руб., 743 900 руб. и 758 600 руб. соответственно.

Сделки исполнены Ахметгалиевой Г.Х., что установлено решением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 26.02.2010 (л.д.114-117) и не оспаривается внешним управляющим.

Оспариваемые договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.09.2009 и 15.10.2009, что подтверждается выписками регистрирующего органа из ЕГРП от 27.10.2011 N 01/380/2011-334 и N 01/380/2011-311 (л.д.44-58).

21.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Геострой" (л.д.33-34).

Определениями арбитражного суда с 14.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 21.12.2010 - процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Ссылаясь на то, что сделки совершены обществом "Геострой" по явно заниженной цене по сравнению с аналогичными сделками, заключенными с другими дольщиками, при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны Ахметгалиевой Г.Х., внешний управляющий Набиев Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление внешнего управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделки совершены должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласованная сторонами цена за 1 кв.м. общей проектной площади квартир является ниже рыночной, сделки не соответствуют условиям аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" договоры участия в долевом строительстве считаются заключенными с момента государственной регистрации, соответственно, спорные договоры долевого участия заключены 25.09.2009 и 15.10.2009, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.08.2009).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений с учетом совершения сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве должника юридически значимым для дела обстоятельством является неравноценное встречное исполнение контрагентом сделки, наличие которого достаточно для удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, заявившем о недействительности сделки.

Право требовать от застройщика передачи обозначенных в договорах квартир предоставлено ответчику исходя из цены за 1 кв.м. в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеназванная цена не соответствует рыночной, является заниженной.

Так в период сентябрь - ноябрь 2009 года застройщик заключал аналогичные договоры с другими физическими лицами, при этом право требования передавалось должником контрагенту по сделке по цене в интервале от 20 887 руб. до 30 628 руб. за кв.м. (л.д.59-106), что значительно выше цены, согласованной сторонами оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что право требовать от застройщика передачи квартир передано Ахметгалиевой Г.Х. по заниженной цене, сделки повлекли существенное уменьшение конкурсной массы и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, являются верными.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

С учетом произведенной по договорам оплаты на должнике лежит обязанность возвратить Ахметгалиевой Г.Х. 2 565 700 руб. Указанное право реализуется кредитором в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требование ответчика к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Поскольку по признанным недействительными сделкам кредитор от должника имущество не получал в качестве применения последствий недействительности сделок применяется односторонняя реституция.

Внешний управляющий в качестве применения последствий недействительности сделок просил аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, требование судом первой инстанции удовлетворено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра, нарушении положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, записи о государственной регистрации признанных недействительными договоров подлежат исключению регистрирующим органом из ЕГРП независимо от его участия в деле и указания на аннулирование записей в судебном акте.

Аннулирование записей в ЕГРП, на что указал суд в обжалуемом определении, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности оспоренных сделок не является.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных разъяснений рассмотрение дела без привлечения регистрирующего органа, указание суда на аннулирование записей в реестре, основанием для отмены судебного акта не является. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях регистрирующего органа.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Довод заявителя жалобы о том, что балансовую стоимость активов для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует соотносить с ценой каждой сделки в отдельности, судом не принимается. Оспариваемые сделки, исходя из их предмета, объекта инвестиций, периода совершения, схожести условий, единой цели являются взаимосвязанными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость сделок в совокупности.

Таким образом, доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгалиевой Гульшат Ханифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко