Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 05АП-4291/12

г. Владивосток

20 июня 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "КТТ" - Титова Я.Ю. (дов. от 03.11.2010);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-4291/2012

на определение от 23.04.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ООО "КТТ" о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2012 года внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Конкурсный кредитор ООО "КТТ" обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко Виктора Амельяновича по самовольному изменению вопросов повестки дня, первоначально содержащихся в требовании конкурсного кредитора Новикова С.В.; по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "Пул" от 16.02.2012; по предоставлению конкурсным кредитором бюллетеня без номера с вопросом: "Утверждение повестки дня собрания кредиторов ООО "Пул", в котором фактически Сипко В.А. предложил конкурсным кредиторам утверждать регламент проведения собрания кредиторов ООО "Пул" назначенного на 12 час. 00 мин. 16.02.2012; по применению на собрании кредиторов ООО "Пул" 16.02.2012 бюллетеней формы N 1 не соответствующих утвержденной форме, с отсутствующими порядковыми номерами вопросов повестки дня, номерами самих бюллетеней.

Определением от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КТТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на проведение собрания кредиторов должника с иной повесткой дня, чем это указано в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника. Арбитражным управляющим изменена формулировка вопроса повестки дня собрания кредиторов. Арбитражный управляющий также неправомерно изменил типовую форму бюллетеня N 1.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 конкурсный кредитор Новиков С.В. вручил внешнему управляющему ООО "Пул" требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Информация внешнего управляющего о проделанной работе за период с 13.01.2012 по настоящее время.

2. О внесении дополнительных изменений (мероприятий) в утвержденный ранее план внешнего управления.

3. Утверждение ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края о продлении внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО "Пул" на 12 месяцев.

4. Определить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения внешнего управляющего ООО "Пул" в г.Петропавловске-Камчатском.

5. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться в НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющий (НП "ТОСО" г.Владивосток) о проведении полной проверки деятельности Сиваченко Ю.И. по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и других законодательных актов РФ при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

6. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться с заявлением в правоохранительные и судебные органы Камчатского края и Приморского края о привлечении бывшего и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. к уголовной ответственности за нарушения допущенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" и взыскании убытков.

31.01.2012 внешний управляющий ООО "Пул" направил кредиторам уведомления о созыве собрания кредиторов.

16.02.2012 состоялось собрание, на котором присутствовали кредиторы ООО "Пул", обладающие 100% голосов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование.

Форма бюллетеней, по которым проводится голосование на собрании кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

Судом установлено, что внешний управляющий должника до объявления о повестки дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня дополнительных вопросов вынес на рассмотрение собрания кредиторов следующие вопросы: об объявлении перерыва на 10 мин.; утверждение регламента проведения собрания кредиторов ООО "Пул", утверждение повестки дня.

Голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, императивно не предписано. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не ограничивает компетенцию собрания кредиторов исчерпывающим перечнем вопросов, которые могут быть переданы ему на разрешение.

В данном случае кредиторам предоставлено право выразить свое мнение по вопросам, возникшим при проведении собрания до объявления повестки дня.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "КТТ" предоставленным правом воспользовался, отразив в бюллетенях вариант решения по поставленным для голосования вопросам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вопросы об объявлении перерыва на 10 мин.; утверждение регламента проведения собрания кредиторов ООО "Пул", утверждение повестки дня внесены в повестку дня как дополнительные, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с чем довод заявителя о внесении в повестку дня внешним управляющим ООО "Пул" Сипко В.А. дополнительных вопросов судом правильно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Оспаривая действия внешнего управляющего по выдаче бюллетеней по вопросу "об утверждении повестки дня собрания кредиторов ООО "Пул"" с допущенной технической ошибкой заявитель не сослался на нормы права, которые нарушил внешний управляющий таким действием.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, допущенная в бюллетени техническая ошибка не могла повлиять на повестку дня собрания кредиторов, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными в названной части в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушения в действиях внешнего управляющего в части того, что в повестке дня собрания кредиторов указан вопрос "Утверждение ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края о продлении внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО "Пул" на 12 месяцев", а на голосование был вынесен вопрос "Ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о продлении сроков внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО "Пул" на 12 месяцев" также отсутствуют.

В данном случае внешний управляющий не изменил повестку дня, а отразил в бюллетенях для голосования по третьему вопросу формулировку решения, поставленного на голосование.

Довод заявителя о том, что первоначальная формулировка вопроса "Утверждение ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края о продлении сроков внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО "Пул" на 12 месяцев" предполагает наличие письменного ходатайства конкурсного кредитора Новикова С.В., по чьей инициативе созывалось собрание кредиторов, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что внешним управляющим должника изменена типовая форма бюллетеня N 1, а также отсутствие нумерации бюллетеней по трем вопросам, не входящим в повестку дня собрания кредиторов также правильно отклонен, поскольку, как видно из представленных бюллетеней, они содержат все необходимые графы, предусмотренные типовой формой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что наличие в бюллетенях графы с формулировкой вопроса, поставленного на голосование, повлияло на результат голосования, суду не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и исследовав указанные ООО "КТТ" в обоснование своих требований обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО "КТТ" не представило вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков