Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 12АП-4901/12

г. Саратов

29 июня 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года по делу N А12-11504/2010, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртМобилиГрупп" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Вердиктъ", 400001, г. Волгоград, ул. Квалинина 13,ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка", 400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 10, ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АртМобилиГрупп" (далее - ООО "АртМобилиГрупп") с заявлением, в котором просило признать ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного управляющего Левиным В.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСО "Югтеплоналадка", выразившихся в недостоверном неполном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства, не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам в сумме 2 083 652 руб. 67 коп., не заключении договора об оценке крышной котельной, признании необоснованным привлечение ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" для обеспечение своей деятельности с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, признать необоснованным расходы в сумме 114 341 руб. 22 коп. для осуществления процедуры наблюдения, признать необоснованными расходы по вознаграждению временного управляющего за период с 18.08.2010 по 13.09.2010 в размере 25 151 руб. 52 коп., обязать и.о. конкурсного управляющего исключить из расходов 114 341 руб. 22 коп. и 25 151 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АртМобилиГрупп" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не направление запросов в регистрирующие и контрольные государственные органы, не предоставлению собранию кредиторов 15.01.2012 копий этих запросов и ответов на них, не проведении инвентаризации имущества, не заключении договора оценки имущества должника, затягивание конкурсного производства, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и не принятие мер по ее взысканию, кроме того, заявитель просил признать незаконным действия и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "ЮФ "Вердиктъ" для обеспечения своей деятельности с оплатой 10 000 руб. ежемесячно. Судом уточнения принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года признаны незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в не проведении инвентаризации имущества должника, в не отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 26.04.2012 и.о. конкурсного управляющего инвентаризацию имущества должника не провел.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Непроведение оценки имущества должника влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего) а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отчете и.о. конкурсного управляющего от 25.01.2012 не нашло отражение то, что за должником зарегистрирован объект недвижимости.

Как следует из материалов дела в качестве приложения к отчету временного управляющего Левиным В.В. от 03.12.2010 представлен перечень передаваемой документации от 12.10.2010, согласно которому временный управляющий получил копию свидетельства о государственной регистрации права 34АБ N 330870 на 1 листе, а также кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: ул. Тулака, д. 1А Советского района г. Волгограда.

В качестве приложения к финансовому анализу временным управляющим в материалы дела представлены как копия свидетельства о регистрации за должником права собственности на нежилое помещение, так и копия кадастрового паспорта указанного помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Левину В.В. было известно о наличии у должника имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1 А уже на стадии процедуры наблюдения.

И.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей документации бывшим руководителем должника, ему не было известно об имеющемся в собственности должника объекте недвижимого имущества.

И.о. конкурсного управляющего 01 июля 2011 года направлен запрос в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области на представлении выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости о зарегистрированных за должником объектах, запрос оставлен регистрирующим органом без ответа.

Однако действия регистрирующего органа по непредставлению сведений и.о. конкурсного управляющего должника не обжаловались, повторный запрос о предоставлении истребимых сведений не направлялся.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 2 106 459 руб. 10 коп.:

- 13 июля 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3490/2011 по иску ООО ИСО "Югтеплоналадка" к ООО "Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" взыскано 56 042 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 3 840 руб. 08 коп. процентов. Исполнительный лист выдан 15.09.2011 года.

-28 июня 2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-349/201 по заявлению ООО ИСО "Югтеплоналадка" с ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдан 09.08.2011.

-24 января 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21089/2010 по иску ООО ИСО "Югтеплоналадка" к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" 1 820 000 руб. основного долга. Исполнительный лист получен 15.06.2011.

- 27 декабря 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО ИСО "Югтеплоналадка" к ООО "Среда-Проект" взыскана задолженность по дополнительному соглашению в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 13 811 руб. 73 коп. и по дополнительному соглашению в сумме 13 698 руб. 19 коп., всего 97 509 руб. 92 коп. Копия письма о направлении исполнительного листа в службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства передано по акту приема-передачи документации от 05.09.2011.

- 12 сентября 2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21122/2009 по заявлению ТСЖ "Тулака" предоставлена ТСЖ "Тулака" рассрочка исполнения определения Арбитражного суда по делу N А12-21122/2009 о взыскании в пользу ООО ИСО "Югтеплоналадка" денежных средств в размере 110 000 руб. установив сроки периодических платежей в следующем порядке: оплату производить ежемесячно равными платежами в течение 24 месяцев начиная оплату с момента вынесения судебного акта о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего работа по взысканию задолженности велась только с одного дебитора - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", которое в добровольном порядке 20.02.2012 перечислило на счет должника 5 000 руб. О состоявшихся судебных актах по делам N А12-21541/2010 от 27.12.2010, N А12-3490/2011 от 13.07.2011 и.о. конкурсного управляющего стало известно из жалобы кредитора ООО "АртМобили Групп", поскольку только 11.03.2012 и.о. конкурсного управляющего направлены в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. Не располагает и.о. конкурсного управляющего информацией о дебиторской задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 по делу N А12-21877/2010.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статье 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в частности, подготовку отчетов арбитражного управляющего.

В пункте 4 указанных Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При этом в отчете арбитражного управляющего в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются необходимые сведения.

Как указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего от 25.01.2012 не соответствуют установленным требованиям, так как в нем не содержится информация, подлежащая обязательному отражению, в частности, отсутствует информация о том, что за должником зарегистрирован объект недвижимости и имеется дебиторская задолженность.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в не проведении инвентаризации имущества должника, в не отражении в отчёте о результатах проведения конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. ссылается на то, что непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, не проведении инвентаризации имущества должника, не отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массы произошло по причине того, что руководитель должника уклонялся от передачи бухгалтерской и другой документации.

Соответственно, при уклонении руководителя от передачи имущества и документации по двустороннему акту, конкурсный управляющий был обязан осуществить инвентаризацию имущества и анализ документов бухгалтерского учета своими силами.

Никаких доказательств невозможности осуществления этих действий при рассмотрении заявления конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, даже воспрепятствование бывшим руководителем должника получению необходимой для проведения инвентаризации документации не свидетельствует о невозможности ее проведения, а напротив, свидетельствует о необходимости описи имеющегося в наличии имущества и обеспечении его сохранности.

Ведь если бывший руководитель должника противодействует каким-то образом деятельности конкурсного управляющего, риск утраты имущества должника до проведения инвентаризации возрастает.

Поэтому доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать об уважительности причин не исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. по необоснованному привлечению ООО "ЮФ "Вердиктъ".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из системного анализа имеющихся в материалах дела документов видно, что работы выполненные ООО "ЮФ "Вердиктъ" оказаны на основании действующего договора от 26 мая 2011 года и в связи с банкротством ООО ИСО "Югтеплоналадка". В актах о приме услуг (от 31 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 31 октября 201 года, от 30 ноября 2011 года, от 31 декабря 2011 года, от 31 января 2012 года) отражены фактически выполненные работы, акты подписаны сторонами без замечаний.

ООО "АртМобилиГрупп" не представлены доказательства того, что работы, являющиеся предметом договора от 26 мая 2011 года, привлеченным специалистом - ООО "ЮФ "Вердиктъ" не выполнены, а также не представлены доказательства о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина