Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4498/12

г. Владивосток

02 июля 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-4498/2012

на определение от 03.05.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "КТТ" о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Конкурсный кредитор - ООО "КТТ" обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко Виктора Амельяновича по непредоставлению письменного отчета о ходе внешнего управления в установленные законом сроки (за десять дней до даты проведения собрания кредиторов) и для ознакомления в период проведения собрания кредиторов; по непредоставлению возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов ООО "Пул", проведенного 16.02.2012, в процессе проведения собрания кредиторов; по непредоставлению в Арбитражный суд Камчатского края в материалы дела N А24-999/2009, вместе с отчетом внешнего управляющего ООО "Пул" от 16.02.2012 реестра требований кредиторов составленного на дату составления отчета; по внесению в отчет внешнего управляющего ООО "Пул" от 16.02.2012 недостоверных сведений.

Определением от 03.05.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "КТТ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КТТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что внешний управляющий к отчету приложил реестр не на дату проведения собрания кредиторов 16.02.2012, а на 05.12.2012, чем нарушил пункт 9 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Также указывает на то, что внешний управляющий не представил возможности для ознакомления с отчетом внешнего управляющего. Указывает, что при ознакомлении с документами ООО "КТТ" установлено отсутствие документов, на которые есть ссылка в отчете внешнего управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 конкурсный кредитор Новиков С.В. вручил внешнему управляющему ООО "Пул" требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Информация внешнего управляющего о проделанной работе за период с 13.01.2012 по настоящее время.

2. О внесении дополнительных изменений (мероприятий) в утвержденный ранее план внешнего управления.

3. Утверждение ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края о продлении внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО "Пул" на 12 месяцев.

4. Определить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения внешнего управляющего ООО "Пул" в г.Петропавловске-Камчатском.

5. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться в НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющий (НП "ТОСО" г.Владивосток) о проведении полной проверки деятельности Сиваченко Ю.И. по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и других законодательных актов РФ при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

6. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться с заявлением в правоохранительные и судебные органы Камчатского края и Приморского края о привлечении бывшего и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. к уголовной ответственности за нарушения допущенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" и взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов такое собрание проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пункта 1 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

В этом случае сроки созыва собрания кредиторов и ознакомления с отчетом внешнего управляющего установлены статьей 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что повестка дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора Новикова С.В., составлена внешним управляющим ООО "Пул" Сипко В.А. в соответствии с представленной указанным кредитором повесткой дня.

При этом требование о рассмотрении отчета внешнего управляющего в повестку дня собрания кредиторов Новиков С.В. не включал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность внешнего управляющего ознакомить конкурсных кредиторов с отчетом внешнего управляющего ООО "Пул" в срок, установленный пунктом 2 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовала.

Таким образом, довод заявителя о нарушении внешним управляющим ООО "Пул" его права на ознакомление с указанным отчетом до даты проведения и в период проведения собрания кредиторов, аналогичный доводу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что внешний управляющий ООО "Пул" не предоставил ООО "КТТ" возможность ознакомиться с материалами при проведении собрания судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно отметке на заявлении представителя ООО "КТТ" от 16.02.2012 с требованием представить для ознакомления документы, указанное заявление получено внешним управляющим в 11 час. 57 мин. 16.02.2012, то есть во время проведения регистрации участников собрания кредиторов ООО "Пул".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, не предусмотрена возможность ознакомления участников собрания с материалами во время их регистрации и при проведении собрания кредиторов.

Обязанность ознакомить участников собрания с подготовленными материалами возложена на арбитражного управляющего при организации проведения собрания кредиторов до регистрации участников собрания кредиторов должника (подпункт "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также доказательства создания внешним управляющим должника препятствий для ознакомления с материалами дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом из протокола от 16.02.2012, внешний управляющий должника вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об объявлении перерыва на 10 мин. в целях ознакомления ООО "КТТ" с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, однако большинством голосов кредиторы проголосовали против объявления такого перерыва.

В связи с чем основания для признания незаконными действий внешнего управляющего по непредоставлению возможности конкурсному кредитору ООО "Пул" ознакомиться с материалами собрания кредиторов ООО "Пул", проведенного 16.02.2012, в процессе проведения собрания кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав представленный в Арбитражный суд Камчатского края реестр требований кредиторов, приложенный к протоколу от 16.02.2012, суд установил, что внешний управляющий, в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представил реестр требований кредиторов от 05.12.2011, тогда как собрание кредиторов состоялось 16.02.2012.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что представление внешним управляющим ООО "Пул" в Арбитражный суд Камчатского края реестра требований кредиторов от 05.12.2010 нарушило права и законные интересы ООО "КТТ", без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что в отчет внешнего управляющего ООО "Пул" внесены недостоверные сведения, судом правильно отклонен, как документально не подтвержденный.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что при изготовлении сведений о деятельности внешнего управляющего за период с 13.01.2012 по 16.02.2012 в предложении "Разработана новая редакция плана внешнего управления для утверждения собранием кредиторов и внесения изменений в план внешнего управления" допущена опечатка, а именно: вместо - разрабатывается указано - разработан.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 16.02.2012, внешний управляющий по второму вопросу повестки дня однозначно сообщил в своем выступлении о том, что дополнения в план внешнего управления разрабатываются и позже будут представлены на утверждение собранием кредиторов. Большинством голосов по второму вопросу повестки дня кредиторы приняли решение "внесение дополнительных изменений (мероприятий) в утвержденный ранее план внешнего управления ООО "Пул" отложить для утверждения на следующем собрании кредиторов должника".

В связи с чем суд правомерно признал, что допущенная внешним управляющим указанная описка не привела к нарушению прав и законных интересов ООО "КТТ".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и исследовав указанные ООО "КТТ" в обоснование своих требований обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО "КТТ" не представило вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков