Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 05АП-4704/12

г. Владивосток

03 июля 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "КТТ" - Титова Я.Ю. (дов. от 03.11.2010);

от Сиваченко Ю.И. - Титова Я.Ю. (дов. от 06.04.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича, ООО "КТТ", конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича

апелляционные производства N 05АП-4704/2012, 05АП-4705/2012, 05АП-4911/2012

на определение от 10.05.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Новикова С.В. на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26 января 2010 года в отношении ООО "Пул" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17 августа 2010 года исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложено на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09 декабря 2011 года Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2012 года внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

06.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО "КТТ" с правом голоса 23,15%, ООО "Гурмэ+" с правом голоса 27,25% и представитель Новикова С.В. с правом голоса 42,03%.

Конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на следующие действия исполняющего обязанности внешнего управляющего СиваченкоЮ.И. при проведении собрания кредиторов от 06.06.2011: по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве; по ненадлежащему уведомлению конкурсного кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов 06.06.2011; по непредставлению отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору Новикову С.В. в установленные сроки. Кроме того, конкурсный кредитор просил признать незаконным изготовленный управляющим документ "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, жалоба конкурсного кредитора Новикова С.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Юрия Ивановича при проведении собрания кредиторов от 06.06.2011 по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве; по ненадлежащему уведомлению конкурсного кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов 06.06.2011; по непредставлению отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору Новикову С.В. в установленные сроки. В удовлетворении остальной части жалобы кредитору отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А24-999/2009 в части признания незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 жалоба конкурсного кредитора Новикова С.В. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. при проведении собрания кредиторов от 06.06.2011 по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И., ООО "КТТ", конкурсный кредитор Новикова С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. и ООО "КТТ" просят его отменить в части удовлетворения жалобы Новикова С.В. на действия и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. Ссылаются на неверное толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда, Новиков С.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Новикова С.В. на действия и.о.внешнего управляющего. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения корреспонденции. Полагает, что порядок проведения собрания кредиторов ООО "ПУЛ", подписанный арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И., является незаконным. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка указанному доводу. Также указывает на непредставление отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору Новикову С.В. в установленные законом сроки. По второму вопросу повестки дня была применена форма бюллетеня N 2, в которой отсутствовали свободные графы для заполнения, что по мнению заявителя жалобы, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, а также пункта 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "КТТ" и арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Новикова С.В., возразил, определение суда в указанной части считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО "КТТ" с правом голоса 23,15%, ООО "Гурмэ+" с правом голоса 27,25% и представитель Новикова С.В. с правом голоса 42,03%.

Собрание созвано по инициативе исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И.

В повестку дня указанного собрания включен следующий вопрос: рассмотрение отчета и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И.

Согласно протоколу N 4 от 06.06.2011 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И.;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. при организации и проведении собрания кредиторов 06.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу Новикова С.В. в части признания незаконными действий и.о.внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. при проведении собрания кредиторов от 06.06.2011 по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов должника от 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность внешнего управляющего должника представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для голосования арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. участникам собрания 06.06.2011 были розданы бюллетени типовой формы N 2, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 235 от 01.09.2004.

Согласно бюллетеню N 2 кредиторам для голосования были предложены варианты решений:

- обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника ООО "Пул" и переходе к расчетам с кредиторами;

- обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении производства по делу N А24-999/2009 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов ООО "Пул" в соответствии с реестром требований; - обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- заключить мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов 06.06.2011 истекал установленный арбитражным судом срок внешнего управления, и кредиторы были вправе голосовать за продление процедуры внешнего управления. Однако такой вариант решения в бюллетень для голосования N 2 арбитражным управляющим внесен не был.

Таким образом, конкурсные кредиторы, обладающие 69,28% голосов, были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 118 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и проголосовать за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Указание представителем конкурсных кредиторов ООО "Гурмэ+", Новиковым С.В. в бюллетенях варианта решения "о продлении срока внешнего управления" повлекло признание указанных бюллетеней недействительными по причине неправильности их заполнения.

В результате по итогам голосования по данному вопросу какое-либо решение собранием не принято, поскольку за введение одной из последующих процедур банкротства не проголосовало необходимое для принятия такого решения большинство голосов.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. и ООО "КТТ" о неверном толковании судом первой инстанции пункта 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Порядок предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего установлен пунктом 2 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Судом установлено, что внешний управляющий Сиваченко Ю.И. 23.05.2011 направил конкурсному кредитору должника - Новикову С.В. уведомление о проведении собрания кредитора, что подтверждается почтовой квитанцией N 09324. В указанном уведомлении внешний управляющий указал, в том числе, время и место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Более того, как следует из материалов дела, представитель Новикова С.В. принял участие 06.06.2011 в собрании кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также доказательства создания внешним управляющим должника препятствий для ознакомления с материалами как до, так и в период проведения собрания, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) и.о.внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. по ненадлежащему уведомлению конкурсного кредитора о проведении собрания, ознакомлению с отчетом внешнего управляющего, прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Довод Новикова С.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения корреспонденции, судебной коллегией не принимается.

В подтверждение факта уведомления и.о.внешним управляющим в суд первой инстанции была представлена квитанция об отправке N 69003302 от 23.05.2011 в адрес Новикова С.В. заказного письма, что заказное письмо направлено адресату.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.12.2002 разъяснено, что в качестве доказательства направления каких-либо документов при отсутствии уведомления о вручении может быть принята почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении с уведомлением о вручении.

Таким образом, факт направления в адрес Новикова С.В. заказного письма подтвержден. Следовательно, в данном случае Новиков С.В. обязан был представить доказательства того, что в полученном письме не содержалась информация о проведении 06.06.2011 собрания кредиторов, либо доказательства того, что заказное письмо было вручено неуполномоченному лицу.

Таких доказательств Новиков С.В. суду не представил, ссылаясь лишь на то, что заказное письмо не получал вообще.

Исходя из принципа, закрепленного в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае является доказанным факт того, что Новиков С.В. получил сообщение о проведении 06.06.2011 собрания кредиторов ООО "ПУЛ", при этом сообщение было направлено почтой не менее чем за 14 дней до проведения собрания.

Довод Новикова С.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка доводу по поводу незаконного подписания арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. "Порядка проведения собрания кредиторов ООО "ПУЛ", судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением кассационной инстанции от 14.03.2012 отменены определение от 01.09.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края только в части признания незаконными действий и.о.внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. При этом, судом кассационной инстанции указано, что кассационная жалоба не содержат доводов относительно выводов судов о том, что Порядок проведения собрания кредиторов ООО "ПУЛ" не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков