Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

09 июля 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр паротурбостроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года, которым

в рамках дела N А60-32535/2010 Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) признано несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На указанное решение от имени ООО "Инженерный центр паротурбостроения" подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1717/2012 (4)-ГК), поступившая в арбитражный суд первой инстанции 27.06.2012, в апелляционный суд - 05.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, истек 18 июня 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование 9 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

ООО "Инженерный центр паротурбостроения" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение информации о результатах рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании 10.05.2012 не участвовал, и узнал о принятом судебном акте после ознакомления с материалами сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации в связи с чем, не мог своевременно реализовать свое право на обжалование решение суда.

Указанная заявителем причина (позднее получение информации о результатах рассмотрения дела) не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 года направлена ООО "Инженерный центр паротурбостроения" по адресу: 620012, г. Екатеринбург, Первой пятилетки, УЗТМ, цех 57, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 N 83, и была вручена адресату 21.05.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099349877909.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 года было опубликовано 17.05.2012 года в 06:49:17 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ кредитор должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, следует считать, что ООО "Инженерный центр паротурбостроения" надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр паротурбостроения" подана с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4, 12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, т.е. в соответствии с реквизитами получателя бюджетных средств, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр паротурбостроения".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов