Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-6021/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чичакяна Армена Сережаевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012

по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Чичакяна Армена Сережаевича - Казанцев М.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2012).

Зеленовский Виктор Владимирович (далее - Зеленовский В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, ОГРНИП 304744722200070 (далее - ИП Чичакян А.С., должник) задолженности в виде индексации взысканных ранее денежных средств в размере 4 040 529 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 требование Зеленовского В.В. в сумме 4 040 529 руб. 87 коп. индексации взысканного определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, которое подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным судебным актом не согласился Чичакян А.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что требование Зеленовского В.В. о взыскании в его пользу суммы индексации ранее присужденной суммы долга не является денежным требованием по смыслу ст. 2, 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанный Закон не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника. В материалы дела не представлено решение суда о взыскании в пользу Зеленовского В.В. 4 040 529 руб. 87 коп., в связи с чем, ссылка суда на ст. 16 Закона о банкротстве ошибочна. Податель жалобы полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым сумма займа и проценты по займу после включения в реестр требований кредиторов должника фиксируются и предусмотренные договором проценты на сумму займа больше не начисляются. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кредитор, конкурсный управляющий Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чувашев А.Н.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Чичакяна А.С.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 в отношении ИП Чичакяна А.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черепанов С.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 Калининским районным судом г. Челябинска по делу N 2-1715/2010 утверждено мировое соглашение между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., согласно которому ИП Чичакян А.С. обязуется выплатить Зеленовскому В.В. денежные средства в сумме 40 825 619 руб. в счет погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 по заявлению Зеленовского В.В. произведена индексация взысканной по мировому соглашению денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с августа 2010 года по июль 2011 года включительно, с Чичакяна А.С. в пользу Зеленовского В.В. взысканы денежные средства в размере 4 040 529 руб. 87 коп.

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 вступило в законную силу 19.12.2011. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ВС N 025555972.

На основании п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве Зеленовский В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации ранее взысканной судом задолженности.

Исходя из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. суммы индексации ранее образовавшейся задолженности в соответствии с требованиями п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда следует признать верными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, Зеленовский В.В., в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. обратился с требованием о включении реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 40 556 593 руб.26 коп.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 требование Зеленовского В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.02.2012 Зеленовский В.В., ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности в виде взысканной определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 индексации в размере 4 040 529 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В связи с пропуском кредитором установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, указанное требование судом рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения - конкурсном производстве.

В силу ст. 142, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в размере 4 040 529 руб. 87 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011, в соответствии с которым произведена индексация взысканной по мировому соглашению денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора в размере 4 040 529 руб. 87 коп. и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Зеленовского В.В. не является денежным требованием по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация взысканных судом денежных сумм является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником решения суда. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В данном случае, судебным актом установлено наличие у должника обязанности по уплате кредитору денежной суммы в размере 4 040 529 руб. 87 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения. Таким образом, требование кредитора является денежным.

При этом индексация осуществлена судом вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность индексации суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Довод подателя жалобы о неприменении судом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также является необоснованным.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дачу подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявляется кредитором в ходе процедуры банкротства, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения соответствующей процедуры.

Между тем, установленная судом сумма индексации не является процентами по договору займа. Сам договор займа N 1, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011, размещенного в системе "Мой Арбитр", заключенный между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., является беспроцентным.

Установленная определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 сумма индексации в размере 4 040 529 руб. 87 коп. имеет иную правовую природу, чем проценты по договору займа, в связи с чем п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к рассматриваемому случаю не подлежит.

Индексация ранее взысканных судом денежных сумм не является также и текущим требованием по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, так как обязательство по ее уплате возникло до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В процедуре наблюдения такое требование судом не рассматривалось.

В обоснование своих требований кредитором суду представлено определение суда о взыскании с должника суммы индексации, в связи с чем довод Чичакяна А.С. о том, что в материалах дела отсутствует решение суда о взыскании в пользу Зеленовского В.В. 4 040 529 руб. 87 коп., не основан на материалах дела. То обстоятельство, что указанная сумма взыскана определением суда, не противоречит положениям ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника правомерно признано судом обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичакяна Армена Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко