Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-4196/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31,ОГРН1043400415563, ИНН 3445066202)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-11504/2010, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 октября 2011 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 10, ИНН 3441015310)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку собрание кредиторов не избрало саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства, вопрос утверждения конкурсного управляющего отложен судом для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке статьи 75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего Левина В.В., которому было поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации из числа членов, которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Проведение собрания кредиторов должника по рассмотрению, в том числе вопроса о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий и.о. конкурсного управляющего Левин В.В. назначил на 14.07.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по заявлению ООО "Арт-Мобили Групп" приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка", назначенного на 14.07.2011 на 09 час. 30 мин. в части повестки дня: выбор саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства; выбор кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства ООО ИСО "Югтеплоналадка".

17 октября 2011 года от и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. в суд поступил протокол N 2 собрания кредиторов должника от 14 октября 2011 года, на котором кредиторами рассмотрен вопрос о выборе саморегулируемой организации из числа членов, которой будет утвержден конкурсный управляющий.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро") с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" от 14 октября 2011 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Городское проектно- эксплуатационное бюро" отказано.

ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2011 созвано и проведено собрание кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" с вопросами повестки дня: 1. Принятие к сведению и утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства.

В собрании кредиторов 14 октября 2011 года ООО ИСО "Югтеплоналадка" приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 97,87% от общей суммы, установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника.

По результатам голосования по первому вопросу решение собранием кредиторов принято не было, поскольку при подсчете голосов и.о. конкурсного управляющего принял во внимание бюллетени для голосования участников собрания представителя ООО "Арт Мобили Групп" (36,19%) и руководителя ООО УК "Гарантия" (25,38%) проголосовавших, по мнению и.о. конкурсного управляющего, против принятия к сведению отчета.

По второму вопросу повестки дня было предложено четыре варианта решения:

1) вариант, предложенный заявителем (27,31%) выбрать арбитражного управляющего Лазарева Д.Ю., члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". 2) вариант, предложенный ООО УК "Гарантия" (25,28%) выбрать арбитражного управляющего Кочнева В.Г., члена НП СРО АУ "Евросиб". 3) вариант выбрать арбитражного управляющего Левина В.В., члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", 4) вариант выбрать НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По итогам голосования по второму вопросу принято решение о выборе арбитражного управляющего Кочнева В.Г., члена НП СРО АУ "Евросиб", поскольку за указанное решение проголосовало 60,26 % конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании, а именно ООО УК "Гарантия" 25,31% и ООО "Арт Мобили Групп" - 36,19%.

Вместе с тем в голосовании на собрании кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" принимало участие ООО УК "Гарантия" с количеством голосов равным 25,31%, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года признан недействительным договор на сопровождение сделок N 1, заключенный 17 сентября 2009 года ООО УК "Гаратия" и ООО ИСО "Югтеплоналадка", оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года, следовательно, ООО УК "Гарантия" при отсутствии требований к должнику фактически повлияло на исход голосования по вопросам повестки дня.

В связи с чем, ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" обратилось в суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закон о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Как следует из материалов дела, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, требования ООО УК "Гарантия" были включены судом в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" о том, что в последующем признана недействительной сделка, на основании которой требования ООО УК "Гарантия" включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения, касающиеся исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" Поляков В.А., действующий по доверенности от 27.09.2011, присутствовал на собрание кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" состоявшемся 14 октября 2011 года.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 14.10.2011.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" обратилось лишь 07.02.2012.

ООО "Арт Мобили Группп" заявлено о пропуске исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина