Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-18650/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-61472/09-73-217

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Бизнес-Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г..,

по делу N А40-61472/09-73-217Б, вынесенное судьей Клеандровым И.М. по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авэлс"

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 г. должник ЗАО "Авэлс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.. арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс", конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г.. арбитражный управляющий Левченко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс", конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Сажин Д.П.

10.02.2012 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Омский завод трубной изоляции" о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Авэлс" на сумму в размере 5743248 руб. 25 коп.

23.03.2012 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Омский завод трубной изоляции" о процессуальной замене кредитора на правопреемника ООО "СервисОмск".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г.. заявления кредитора удовлетворены в полном объеме.

Кредитор ООО "Бизнес-Партнер" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о поступивших 23.03.2012 г.. и 10.02.2012 г.. в Арбитражный суд г. Москвы заявлениях ООО "Омский завод трубной изоляции".

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так же конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства уведомления всех кредиторов о поступивших в суд первой инстанции заявлениях ООО "Омский завод трубной изоляции" (л.д. 46).

На основании указанного доводы ООО "Бизнс-Партнер" о процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела ООО "Омский завод трубной изоляции" в материалы дела представлены вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 г.. по делу А40-88355/08-137-810, в соответствии с которым с ЗАО "Авэлс" в пользу ООО "Омский завод трубной изоляции" взыскано 5743248 руб. 25 коп, из которых основной долг в размере 5638925 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64306 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40016 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г.. N А40-88355/08-137-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 г.. по делу А40-88355/08-137-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г.. оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.03.2012 г.. ООО "Омский завод трубной изоляции" уступило ООО "СервисОмск" требование к ЗАО "Авэлс" в размере 5743248 руб. 25 коп. в соответствии с договором возмездной уступки права (требования) от 11.03.2012 г.. (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между первоначальным и новым кредитором заключенного соглашения об уступке права требований кредитора в связи с чем произвел процессуальную замену.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права требования первоначальный кредитор полностью выходит из обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Приведенные нормы прямо указывают на необходимость наличия между кредитором и должником обязательственных отношений, из которых передаваемое право возникло и на условия этих отношений (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. А должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Договор возмездной уступки права (требования) от 11.03.2012 г.. (л.д. 6-8) соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, возражений на требование не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Авэлс" в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г.. по делу N А40-61472/09-73-217Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Партнер"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик