Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 18АП-6506/12

г. Челябинск

27 июля 2012 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Смирнова Е.Н. (доверенность от 16.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (ИНН 4345310184, ОГРН 1114345030447, далее - ООО "Оргсинтез", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, далее - ОАО "Ашинский химический завод", должник) требования в размере 15 944 090 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) требование ООО "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования N 15 от 28.12.2011 в размере 5 536 791 руб. 26 коп. выделено в отдельное производство, производство по данному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А76-5332/2011. Требование ООО "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования N 17 от 28.12.2011 в размере 4 081 153 руб. 96 коп. выделено в отдельное производство, рассмотрение данного требования отложено. Требование ООО "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования N 16 от 28.12.2011 признано обоснованным в размере убытков 6 267 481 руб. 50 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в части текущих обязательств должника по судебным расходам 4000 руб. и 54 664 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания обоснованным требования ООО "Оргсинтез", основанного на договоре уступки права требования N 16 от 28.12.2011 и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере убытков 6 267 481 руб. 50 коп., с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Ашинский химический завод".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные должником доказательства, подтверждающие, что требования кредитора в заявленном кредитором размере не существуют. Ссылается на то, что на момент заключения договора уступки между открытым акционерным обществом "Электропласт" (далее - ОАО "Электропласт") и ООО "Оргсинтез" решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-2813/2011 было частично исполнено, задолженность составляет 1 406 159 руб. 98 коп. Должник полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения в обжалуемой части. Просит определение в части признания обоснованным требования ООО "Оргсинтез", основанного на договоре уступки права требования N 16 от 28.12.2011 и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере убытков 6 267 481 руб. 50 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Оргсинтез" указывает на то, что доказательства частичного погашения задолженности не были представлены в Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о правопреемстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители кредитора, временный управляющий в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой должником части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ашинский химический завод".

Определением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-2813/2011 (вступившим в законную силу 01.08.2011) с ОАО "Ашинский химический завод" в пользу ОАО "Электропласт" взысканы убытки в размере 6 267 481 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. (т. 1, л.д. 61-62). На основании решения суда 05.09.2011 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 по делу N А28-2813/2011 с ОАО "Ашинский химический завод" в пользу ОАО "Электропласт" взыскано 54 664 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 65-66).

28.12.2011 между ОАО "Электропласт" (цедент) и ООО "Оргсинтез" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО "Ашинский химический завод" убытков, возникших из непередачи остатков сырья по договору N ЭА-БА/0410/10 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков в общей сумме 6 326 145 руб. 50 коп., взысканных решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2813/2011. По договору уступки произведена оплата платежным поручением N 53 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-2813/2011 произведена замена взыскателя - ОАО "Электропласт" на ООО "Оргсинтез" (т. 1 л.д. 67). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 указанное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86-88).

ООО "Оргсинтез" 16.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 15 944 090 руб. 72 коп., в том числе - требования по договору уступки права требования N 16 в сумме 6 326 145 руб. 50 коп. (6 267 481 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 58 664 руб. - судебных расходов).

Удовлетворяя требование кредитора в части суммы убытков в размере 6 267 481 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности и замена взыскателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должник имеет право на обращение в суд для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки недействительной.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А28-2813/2011 о взыскании с должника убытков в размере 6 326 145 руб. 50 коп., а также определение суда по указанному делу о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Оргсинтез" в реестр требований кредиторов ОАО "Ашинский химический завод".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области, частично погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своего довода должник ссылается на заключение должником и ОАО "Электропласт" соглашений от 08.08.2011 N 1, от 12.08.2011 N 2, от 24.08.2011 N 3, согласно которым в адрес ОАО "Электропласт" во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2813/2011 осуществлена поставка товара на сумму 4 861 321 руб. 52 коп. Должником также в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, наличие указанных соглашений само по себе не свидетельствует о частичном исполнении судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2813/2011.

Так, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2813/2011 с ОАО "Ашинский химический завод" в пользу ОАО "Электропласт" взысканы убытки в сумме 6 267 481 руб. 50 коп.

Исполнение судебного акта производится способом, указанным в его резолютивной части, т.е. в данном случае, должник должен был перечислить взыскателю денежные средства в указанном размере.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (ст. 1 Закона).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, а нормы гражданского законодательства подлежат применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

Между тем, должник и первоначальный кредитор в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта не обращались, сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства не имеется. Зачет взаимной задолженности сторонами не произведен.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что должником задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2813/2011, частично погашена, отсутствуют. Представленные соглашения, счета-фактуры и товарные накладные могут свидетельствовать лишь о произведенной должником в адрес ОАО "Электропласт" поставке, требование об оплате которой могло быть предъявлено к последнему в установленном законом порядке.

Суд также принимает во внимание, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО "Электропласт" и ООО "Оргсинтез" никем не оспорен, судом недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ООО "Оргсинтез" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника в части убытков в размере 6 267 481 руб. 50 коп. является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-9201/2011 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез", основанного на договоре уступки права требования N 16 от 28.12.2011 в размере 6 267 481 руб. 50 коп. и включения его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина