Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-12829/11

г. Пермь

31 июля 2012 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

о включении требования Звариченко Дмитрия Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-21557/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468) несостоятельным (банкротом),

установил:

Звариченко Дмитрий Вячеславович (далее - кредитор, Звариченко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник, Общество "СМУ N 77") требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2009 N 10/09 в размере 551 320 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 требование Звариченко Д.В. в размере 551 320 руб. 40 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Общества "СМУ N 77" Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления Общества "СМУ N 77", одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1000 руб. Считает, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО "СМУ N 77".

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Звариченко Д.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 10.09.2009 N 10/09 (далее - договор, л.д. 26-29), по условиям которого дольщик обязался произвести финансирование в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,02 кв.м, площадь лоджии 12,34 кв.м, расположенной на 1 этаже дома N31 по улице Радищева в г.Екатеринбурге, а застройщик обязался по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный N 1В*) передать дольщику квартиру, без выполнения ряда работ, перечень которых перечислен в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2009 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 474 994 руб. и оплачивается дольщиком в срок до 10 ноября 2009.

Звариченко Д.В. свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предусмотренные договором обязательства застройщика окончить строительство не позднее 4 квартала 2009 года и передать квартиру дольщику, исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 принято к производству заявление о признании Общества "СМУ N 77" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 03.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "СМУ N 77" по правилам о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 года в реестр требований кредиторов Общества "СМУ N 77" о передаче жилых помещений включено требование Звариченко Д.В. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 75,02 кв.м, площадь лоджии 12,34 кв.м, расположенной на 1 этаже дома N 31 по улице Радищева в г.Екатеринбурге, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 1 474 994 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением суда от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Неисполнение Обществом "СМУ N 77" обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.

На основании ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Звариченко Д.В., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 551 320 руб. 40 коп. Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества "СМУ N 77" апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки. Более того, сам план внешнего управления и решение собрания кредиторов не содержат такого условия о снижении размера неустойки до 1000 руб., а содержат указания на возможность заключения с участниками строительства дополнительных соглашений по урегулированию вопросов, связанных с начислением неустоек.

Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в 4-ую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова