Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-12829/11

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ООО "СМУ N 77") Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года о включении требования Гридиной Алевтины Ивановны в размере 2 683 032 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 77",

вынесенное судьёй О.Н.Новиковой

в рамках дела о признании ООО "СМУ N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении ООО "СМУ N 77" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 77" по правилам о банкротстве застройщиков.

30.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Гридина Алевтина Ивановна (далее - Гридина А.И., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 77" требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N 10/03-7 от 10.03.2005 в размере 2 683 032 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требования, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ и приятого судом первой инстанции - л.д. 73-75 том 79), на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 заявление удовлетворено, требование Гридиной А.И. включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в размере 2 683 032 руб. 30 коп. неустойки (л.д. 101-105 том 79).

Внешний управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО "СМУ N 77", одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб.

Считает, что реализация Гридиной А.И. права на взыскание с должника неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО "СМУ N 77".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между ООО "СМУ N 77" и Гридиной А.И. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N 10/03-7, по условиям которого дольщик обязался производить финансирование в полном объеме трехкомнатной квартиры общей площадью 133,28 кв.м, площадь лоджии 6,76 кв.м, площадь балконов 9,0 кв.м, расположенной на 8 этаже дома N 31 по улице Радищева в г.Екатеринбурге, а ООО "СМУ N 77" обязалось по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО "СМУ N 77" обязалось окончить строительство квартиры в срок не позднее 4 квартала 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет 4 282 200 руб.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору и приложениям к нему СМУ-77 выплачивает дольщику неустойку в размере 0,01% от базовой стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Гриднева А.И. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнила на сумму 4 326 780 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 1013 от 05.12.2005, 1096 от 29.12.2005, 22 от 12.01.2006, 27 от 16.01.2006, 33 от 18.01.2006, 40 от 23.01.2006, 48 от 26.01.2006, 60 от 30.01.2006, 62 от 30.01.2006, 105 от 15.02.2006, 109 от 16.02.2006, 114 от 20.02.2006, 126 от 26.02.2006, 139 от 28.02.2006, 141 от 28.02.2006, 410 от 30.05.2006, 760 от 12.10.2006, 801 от 30.01.2006, 768 от 16.10.2006, 854 от 22.11.2006 (л.д. 16-20 том 79) и справкой об оплате N 321 от13.11.2006 (л.д. 21 том 79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении ООО "СМУ N 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 77" по правилам о банкротстве застройщиков.

Кредитор - Гридина А.И. ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира ООО "СМУ N 77" не передана, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 77" требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N 10/03-7 от 10.03.2005 в размере 2 683 032 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 заявление Гридиной А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1-2 том 79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Гридиной А.И. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 133,28 кв.м, площадь лоджии 6,76 кв.м, площадь балконов 9,0 кв.м, расположенной на 8 этаже дома N 31 по улице Радищева в г.Екатеринбурге.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором исполнены обязательства по перечислению денежных средств; обязательство застройщика по строительству помещения и его передаче дольщику в обусловленные договором сроки не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 5.2 договора о долевом участии в строительстве N 10/03-7 от 10.03.2005 в случае неисполнения обязательств по настоящему договору и приложениям к нему СМУ-77 выплачивает дольщику неустойку в размере 0,01% от базовой стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 договора СМУ-77 обязалось окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2008 года.

Доказательства, свидетельствующие о передачи квартиры дольщику по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по финансированию строительства исполнены дольщиком на сумму 4 326 780 руб.

Таким образом, поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди неустойки в размере 2 683 032 руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 по 15.03.2012. Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 5.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация Гридневой А.И. права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО "СМУ N 77" отклоняется, поскольку условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления сформулировано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Доказательства подписания дополнительного соглашения с Гридневой А.И. не представлено.

Таким образом, оснований утверждать, что, обращаясь с заявлением о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, Гриднева А.И. действовала исключительно с целью причинения вреда иным лицам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур