Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4658/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А82-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Мухановой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2012 N 723,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН: 1027739004809, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012

по делу N А82-18929/2009, принятое судом в составе судей Кузнецовой Т.Г., Суркиной Т.В., Лапочкиной И.М.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН: 1027739004809, г. Москва)

о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ОГРН:1037600408427, г. Ярославль) Колесникова Валентина Владимировича

и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - ООО "Классик Юнион", должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Валентина Валентиновича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим на голосование кредиторов на собрании 02.12.2011 не вынесены дополнительные вопросы, предложенные ОАО "Росгосстрах Банк"; необоснованно затянут процесс по расторжению договоров лизинга имущества при полном отсутствии хозяйственной деятельности должника и самого имущества, переданного в лизинг, что напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы в связи с выплатами текущих платежей по договорам лизинга; на собрании кредиторов ООО "Классик Юнион" от 23.03.2012 большинством голосов от числа включенных в реестр требований было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион", то есть выражено недоверие конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Колесников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный кредитор ОАО Банк "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 ООО "Классик Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Классик Юнион" утвержден Колесников Валентин Владимирович.

Конкурсный кредитор - ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Колесникова В.В. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся: в невынесении на голосование кредиторов на собрании 02.12.2011 дополнительных вопросов, предложенных ОАО "Росгосстрах Банк"; в необоснованном затягивании процесса по расторжению договоров лизинга имущества при полном отсутствии хозяйственной деятельности должника и самого имущества, переданного в лизинг, что напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы в связи с выплатами текущих платежей по договорам лизинга; принятием кредиторами на собрании кредиторов ООО "Классик Юнион" от 23.03.2012 большинством голосов от числа включенных в реестр требований решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов заявителя жалобы.

Настаивая на своих требованиях, заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

02.12.2011 в ходе проведения регистрации участников собрания кредиторов представитель ОАО "Росгосстрах Банк" представил конкурсному управляющему заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Конкурсным управляющим данное ходатайство было изучено и оглашено присутствовавшим на собрании представителям кредиторов, однако дополнительных вопросов на собрании на голосование не выносилось.

В материалы дела представлен акт N 45 от 29.02.2012 контрольного комитета НП "РСОПАУ", членом которой Колесников В.В. является, устанавливающий факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Классик Юнион" Колесниковым В.В. своих обязанностей и нарушения им пунктов 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. На основании акта дисциплинарный комитет НП "РСОПАУ" в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства ООО "Классик Юнион" применил к арбитражному управляющему Колесникову В.В. меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается, что дополнительные вопросы, предложенные ОАО "Росгосстрах Банк", были поставлены на голосование кредиторов ООО "Классик Юнион" на собрании 23.03.2012 и по ним вынесены решения.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий и лизингодатель ООО "ЯФК" в возражениях пояснили, что ими предпринимались усилия по восстановлению платежеспособности должника за счет использования оборудования, находящегося в лизинге. Как только стало понятно, что восстановить платежеспособность не удастся, на основании решения собрания кредиторов, решившего расторгнуть договоры лизинга, конкурсный управляющий направил ООО "ЯФК" уведомление об отказе от исполнения договоров.

В материалы дела представлена переписка между конкурсным управляющим и ООО "ЯФК", согласно которой конкурсным управляющим в ноябре 2010 года на рассмотрение ООО "ЯФК" был направлен финансовый анализ возможностей производственно-технологического комплекса ООО "Классик Юнион", подтверждающий возможность восстановления платежеспособности должника путем возобновления производства тарной продукции. На это предложение ООО "ЯФК" в письме от 14.11.2010 были выражены сомнения в связи с длительными сроками реализации предложенного финансового анализа и сообщено конкурсному управляющему о намерении продать оборудование, переданное должнику в лизинг.

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что обо всех проводимых переговорах конкурсный управляющий докладывал.

Кредиторами ООО "Классик Юнион" на собрании, состоявшемся 17.11.2010, принято решение: "Расторгнуть договоры лизинга N 07/001, 08/017 с ООО "ЯФК", включить в состав дебиторской задолженности ООО "Классик Юнион" лизинговые платежи".

Конкурсный управляющий в адрес ООО "ЯФК" направил письмо (исх. N 1рд от 30.12.2010) о расторжении в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве договоров финансовой аренды (лизинга) N 07/001 от 17.01.2007 и N 08/017 от 07.04.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров лизинга соответствуют законодательству о банкротстве. Более того суд апелляционной инстанции считает, что данные действия обусловлены объективными обстоятельствами, а не бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлено.

Ни по одному из заявленных кредитором оснований для отстранения Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель жалобы не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права, привели или могут привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы Банка носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о выражении кредиторами недоверия конкурсному управляющему принятием 23.03.2012 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион", поскольку исходя из смысла пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд рассматривая соответствующий вопрос не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, а оценивает все представленные доказательства и решает, являются ли они основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии надлежащих доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Классик Юнион".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от Банка в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН: 1027739004809, г. Москва) - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН: 1027739004809, г.Москва) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 28 от 15.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов