Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5836/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5836/2012) представителя участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанова С.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года (судья С.А. Доронин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанова С.В. на бездействие арбитражного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича в рамках дела N А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туанн-Риэлт" (ИНН:7224024787, ОГРН:1027200869508),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. - Герасимов С.С. по доверенности от 22.08.2011 сроком до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-2009" - не явились, извещены;

от Хисамиева Рамиса Анисовича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Трифанова С.В. - лично, по паспорту.

установил:

Представитель участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанов С.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между ООО "Туанн-Риэлт" и Кутергиным В.А.; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Жалоба заявителя, со ссылками на п.1 ст.61.1., п.2 ст.61.2., п.1 ст.61.8., ст.61.9 Закона о банкротстве, мотивирована тем, что по требованию представителя участников ООО "Туанн-Риэлт" конкурсным управляющим не оспорена сделка должника, а именно договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между ООО "Туанн-Риэлт" и Кутергиным В.А.

Определением от 04.06.2012 по делу N А70-1026/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Считает, что у конкурсного управляющего имеются достаточные основания для оспаривания сделки должника и признания ее недействительной.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий ООО "Туанн-Риэлт" Татаркин В.А. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанов С.В. представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Офис-2009", Хисамиев Р.А., ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Пояснил суду, что им осуществляется подготовка к подаче заявления о признании спорной сделки недействительной. Опыт управляющего в оспаривании других сделок этого же должника свидетельствует о нецелесообразности заявления неподготовленных исков, в удовлетворении которых суды отказывают за недоказанностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2011 по делу N А70-1026/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Татаркин В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Арбитражным судом Тюменской области 13.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Туанн-Риэлт" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Представителем участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифановым С.В. заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о поручении арбитражному управляющему должника обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2009, заключенного между должником и Кутергиным В.А.

На собрании кредиторов от 30.03.2012 было принято решение не включать дополнительный вопрос, предложенный представителем участников, в повестку дня.

Представитель участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифановым С.В. 24.01.2012 обратился к арбитражному управляющему с требованием об обжаловании сделки должника.

Не получив ответа, представитель учредителей 23.03.2012 направил повторное требование.

19.04.2012 арбитражный управляющий направил представителю участников отказ в совершении таких действий с изложением мотивов.

Указанное послужило основанием для обращения представителя участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанов С.В. в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы определение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. представитель участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанов С.В. указал на непринятие действий по оспариванию сделки должника.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность определенных обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор и представитель учредителей (участников), должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Представитель участников также может иметь законный интерес в таком оспаривании по разным причинам.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

Как следует из материалов дела, представитель участников ООО "Туанн-Риэлт" Трифанов С.В., обратился к конкурсному управляющему Татаркину В.А. с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009 между ООО "Туанн-Риэлт" и Кутергиным В.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15939/11, "_при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вопрос о подаче заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Обязанность подать такое заявление возникает у конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника об обязании конкурсного управляющего обратиться с данным заявлением.

Из материалов дела следует, что после решения собрания кредиторов об отказе в рассмотрении вопроса об обжаловании сделки, получения от представителя участников (учредителей) должника требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий рассмотрел предложение заявителя и, основываясь на представленной документации, 19.04.2012 дал мотивированный ответ на него с анализом возможности и целесообразности оспаривания сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о принятии им мер для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по требованию представителя учредителей должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющим заявлено достаточное количество заявлений о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судами отказано в удовлетворении этих заявлений за недоказанностью совокупности оснований, указанных в ст. 61.2 Закона с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом о порядке их установления.

Предметом доказывания при признании сделки недействительной, (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) является совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Рассматривая сделку на предмет неравноценного встречного исполнения исходя из рыночной стоимости земельного участка, согласно сложившейся судебной практике при оспаривании подозрительных сделок должника отчеты на которые ссылается представитель учредителей, об оценке рыночной стоимости не могут служить доказательством неравноценного встречного предоставления по сделке, поскольку в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве должны учитываться условия аналогичных сделок.

Рыночная цена, определенная независимым оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а не реальная цена сделки, по которой продавец согласился продать, а покупатель действительно согласился купить объект сделки.

Допустимым доказательством занижения цены сделки могут являться только конкретные совершенные аналогичные сделки - договоры купли-продажи подобных земельных участков такой же площади, целевого назначения, близкие по месту расположения и заключенные в сходных экономических условиях. В настоящее время отсутствуют надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства неравноценности встречного исполнения Кутергиным В.А. сделки по купле-продаже земельного участка от 20.09.2009 г.

Представленные Трифановым С.В. документы не являются достаточными в обоснование указанной совокупности и требуют дополнительной деятельности по сбору доказательств заключения договора с целью причинения вреда, фактического причинения вреда и осведомленности сторон о такой цели сделки.

В целях определения факта заинтересованности, конкурсным управляющим были исследованы утверждения представителя участников Должника о том, работал или нет Кутергин В.А. в ООО "Туанн-Риэлт" водителем, а именно:

направлены запросы в адрес представителя участников должника Трифанова СВ. 19.04.2012 г., 26.06.2012 г. (Ответ не получен.)

направлены запросы Кутергину В.А., ИФНС N 6 по Тюменской области, Управление пенсионного фонда РФ по Тюменской области. (Ответ ИФНС N6 по Тюменской области N05-11/007933 от 11.07.2012 г. указывает на непредоставление ООО "Туанн-Риэлт" сведений в отношении Кутергина В.А. по форме 2-НДФЛ, что означает отсутствие выплат в адрес Кутергина В.А., Ответ ПФР по Тюменскому району N06/2027 от 04.07.2012 г. согласно которого индивидуальные сведения на Кутергина В.А. по ООО "Туанн-Риэлт" не представлены.)

Согласно Заключения по результатам правового анализа сделки на наличие признаков подозрительности с целью ее оспаривания по основаниям, установленным в статье 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. нецелесообразно направление искового заявления о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Туанн-Риэлт" и Кутергиным В.А.

Обстоятельства, на которые ссылается Трифанов С.В. и которые должны быть доказаны в суде, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы документально не подтверждены. Однако деятельность управляющим по их сбору ведется, что суд апелляционной инстанции, учитывая причины, приведенные Трифановым С.В. для оспаривания сделки, считает целесообразным.

Недоказанность исковых требований по общему правилу влечет отказ в их удовлетворении с отнесением на истца судебных издержек.

Обращение в суд с необоснованным иском является формальным, создающим только видимость активности управляющего по формированию конкурсной массы, а в итоге влекущим принятие судебных актов с неблагоприятным для должника и его кредиторов преюдициальным значением.

Поэтому рассмотрев возражения управляющего на данную апелляционную жалобу и приняв во внимание опыт рассмотрения предыдущих обращений управляющего к суду с целью оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции считает разумной и осуществляемой в интересах должника и его кредиторов предварительную досудебную деятельность управляющего по сбору доказательств в обоснование оспаривания сделки с Кутергиным.

При отсутствии всех необходимых квалифицирующих признаков, характеризующих сделку (договор купли-продажи от 20.11.09г.) как подозрительную по ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании данной сделки недействительной не может быть удовлетворено судом, что исключает целесообразность подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления.

Кроме того, участники должника не лишены возможности оспаривать сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в т.ч., о юридических лицах.

Соответствующее бездействие участников создает сомнения в заинтересованности участников в признании сделки недействительной.

Отсутствие реального содействия управляющему в сборе доказательств для оспаривания сделки и неоднократность обжалования его деятельности участниками должника свидетельствует больше об их заинтересованности в создании оснований для замены управляющего.

Не оспаривают эту сделку кредиторы должника, в том числе, голосовавшие за включение этого вопроса в повестку собрания кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы (с учетом недоказанности факта надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей) не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-1026/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова