Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7251/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мирибян Маринэ Ониковны - Гончаревич О.В. (доверенность от 07.02.2012);

Зеленовский Виктор Владимирович и его представитель Мирошин В.В. (доверенность от 06.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 удовлетворено заявление Зеленовского Виктора Владимировича (далее - Зеленовский В.В., кредитор), требование в размере 40 556 593 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (далее - ИП Чичакян А.С., должник).

Мирибян Маринэ Ониковна (далее - Мирибян М.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявления Мирибян М.О. отказано. При этом судом было удовлетворено ходатайство заявителя, восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Мирибян М.О., просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в силу специфики Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении требования кредитора Зеленовского В.В. суд сослался на положения ст. 16 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего заявления суд сослался также на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, по мнению Мирибян М.О., судом ошибочно применены указанные нормы. Требования Зеленовского В.В. основаны на определении суда об утверждении мирового соглашения, фактические обстоятельства передачи кредитором должнику денежных средств судом не исследовались. Полагает, что новым обстоятельством в данном случае является формирование практики в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11. Кроме того, заявитель полагает, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и ст. 16 Закона о банкротстве, обязательную силу для арбитражного суда имеет только решение суда общей юрисдикции, тогда как мировое соглашение утверждено определением, в связи с чем указанные нормы не подлежали применению. Кроме того, в обоснование своего требования Зеленовским В.В. в материалы дела были представлены расписки, однако согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 денежные средства в размере 1 600 000 руб. были возвращены Чичакяном А.С. во исполнение договора займа N 1 от 28.07.2007. Указанное обстоятельство не было учтено при установлении требования кредитора. Полагает требования кредитора сомнительными.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Мирибян М.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Зеленовский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Чичакяна А.С.

Решением от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение от 12.05.2010, согласно условиям которого истец - Зеленовский В.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик - Чичакян А.С. обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 40 825 619 руб. в счет погашения задолженности по договору N 1 беспроцентного целевого займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в срок до 20.08.2010. Указанное определение вступило в законную силу.

Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование Зеленовского В.В. в размере 40 556 593 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании указанного определения Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010.

28.05.2012 конкурсный кредитор Мирибян М.О. обратилась в суд с заявлением, из которого следует, что кредитор просит отменить судебный акт по новым обстоятельствам в связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010 (т. 1, л.д. 74-79). Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления (т. 1, л.д. 80-82).

Судом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что определение суда от 12.10.2011 по настоящему делу и определение суда по делу N А31-4210/2010, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление N 6616/11 от 04.10.2011, не имеют схожих фактических обстоятельств, указанное постановление не содержит сведений об определении или изменении практики применения абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Суд также указал, что вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения является обязательным, при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора следует исходить из положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на наличие оснований для отмены судебного акта - определения суда от 12.10.2011 об установлении требований Зеленовского В.В. в реестр требований кредиторов ИП Чичакяна А.С., заявитель ссылается на вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010, которым установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что обстоятельства дела А31-4210/2010 и настоящего дела являются схожими, не имеется.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении требования кредитора лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения.

При рассмотрении требования Зеленовского В.В. должником, арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами возражений в отношении обоснованности требования не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу определении суда об утверждении мирового соглашения, включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Следует учитывать, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Мирибян М.О. обратилась 26.08.2011, определение суда, о пересмотре которого заявлено, вынесено 12.10.2011, следовательно, заявитель не была лишена возможности заявить возражения при рассмотрении обоснованности требования кредитора Зеленовского В.В., так как статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в обоснование требования при рассмотрении дела N А31-4210/2010 суду были представлены расписка и договор займа, тогда как при рассмотрении настоящего дела суду был представлен вступивший в законную силу судебный акт, таким образом, суды руководствовались различными нормами права.

Об изменении практики при рассмотрении требований кредиторов, чьи требования основаны на определении суда об утверждении мирового соглашения, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 сведений не содержит, как и сведений об изменении практики применения абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы представителя заявителя о том, что аб. 2 ч. 10 ст. 16 Закона о банкротстве применяется только в отношении решения суда вступившего в законную силу и не может приниматься в отношении определения суда, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мирибян М.О. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение суда от 12.10.2011 в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2011, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 26.04.2012.

Заявление Мирибян М.О. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 28.05.2012, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение суда от 12.10.2011 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела (обособленного спора в рамках дела о банкротстве) - заявления Зеленовского В.В. по существу, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указанный срок восстановлению не подлежит, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного Мирибян М.О. срока удовлетворено неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мирибян М.О. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко