Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7781/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Зеленовский Виктор Владимирович, его представитель Мирошин В.В. (доверенность от 06.09.2011);

представитель Мирибян Маринэ Ониковны, общества с ограниченной ответственностью "Сумар" - Гончаревич О.В. (доверенности от 07.02.2012, 26.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич (далее - ИП Чичакян А.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.).

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Сумар" (далее - ООО "Сумар"), Мирибян Маринэ Ониковна (далее - Мирибян М.О.) обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Мирибян М.О. просила признать недействительным мировое соглашение от 12.05.2010, заключенное Зеленовским Виктором Владимировичем (далее - Зеленовский В.В., ответчик) и ИП Чичакяном А.С., утвержденное Калининским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела N 2-1715/2010, применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. требования Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. Также просила взыскать с Зеленовского В.В. в конкурсную массу полученные от должника денежные средства в сумме 299 025 руб. 74 коп.

До принятия судебного акта по существу спора Мирибян М.О. заявила об изменении предмета иска, просила признать недействительными действия ИП Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. 12.05.2010, применить последствия недействительности действий Чичакяна А.С. в виде признания мирового соглашения недействительным и исключения требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов, кроме того, просила взыскать с Зеленовского В.В. в конкурсную массу полученные от должника денежные средства в сумме 299 025 руб. 74 коп.

Впоследствии заявитель вновь изменил требования, просил признать недействительными действия ИП Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. 12.05.2010, признать незаключенным договор займа от 28.07.2007, исключить требование Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника, взыскать с Зеленовского В.В. в пользу должника 299 025 руб. 74 коп.

Все уточнения, изменения требований, включая последнее, приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сумар" первоначально при обращении в арбитражный суд просило признать недействительным договор займа от 28.07.2007 N 1, заключенный ИП Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В., мировое соглашение от 12.05.2010, заключенное названными лицами в рамках судебного спора по взысканию долга, исключить требование Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сумар" уточнило требования, просило признать недействительным договор займа от 28.07.2007 N 1, заключенный должником и Зеленовским В.В., признать недействительными действия ИП Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. 12.05.2010, исключить требование Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) заявления Мирибян М.О., ООО "Сумар" о признании недействительным договора займа от 28.07.2007 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления Зеленовского В.В. об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Мирибян М.О. и ООО "Сумар" о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ИП Чичакяна А.С. отказано; в удовлетворении заявления Мирибян М.О. о признании недействительным договора займа от 28.07.2007, недействительными действий ИП Чичикяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12.05.2010 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об исключении требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С., о взыскании с Зеленовского В.В. в конкурсную массу 299 025 руб. 74 коп., отказано; в удовлетворении заявления ООО "Сумар" о признании недействительными договора займа от 28.07.2007, действий Чичикяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12.05.2010 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, об исключении требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С., отказано.

Определением суда от 04.07.2012 исправлены опечатки в вышеназванном судебном акте: первый абзац резолютивной части определения суда от 04.07.2012 после слов "о признании" дополнен словом "незаключенным"; в третьем абзаце вместо слов "о признании недействительным договора" указано "о признании незаключенным договора".

С определением суда об исправлении опечатки не согласилась Мирибян М.О., просила данный судебный акт отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, оглашенная в судебном заседании 28.06.2012 резолютивная часть определения суда полностью соответствует тексту резолютивной части определения от 04.07.2012, в связи с чем для исправления опечаток не имелось оснований. Внесенные судом исправления, по мнению кредитора, существенно изменяют содержание принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник - ИП Чичакян А.С., конкурсный управляющий Чувашев А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Согрина Наталья Николаевна в судебное заседание не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мирибян М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, Зеленовский В.В. и его представитель заявили свои возражения, основанные на том, что определение суда, вынесенное по существу спора, с учетом исправленных опечаток соответствует рассмотренным требованиям, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного акта, не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, внесение исправлений как в резолютивную, так и в мотивировочную части судебного акта, не должно быть связано с изменением выводов суда по существу принятого решения, а также содержать новые суждения, в том числе относительно тех обстоятельств, которые фактически не являлись предметом рассмотрения суда.

В данном случае, как следует из материалов дела, Мирибян М.О. неоднократно уточняла исковые требования в части оспаривания договора займа от 28.07.2007, вначале заявляла о его недействительности, затем - о незаключенности.

Из мотивировочной части судебного акта, принятого по существу спора, следует, что судом фактически были рассмотрены требования как о недействительности договора займа от 28.07.2007, заключенного ИП Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. (по иску ООО "Сумар"), так и о незаключенности договора в связи с его безденежностью (по иску Мирибян М.О.), в связи с чем суд полагает обоснованным указание судом первой инстанции на то, что в резолютивной части, изготовленной судом в совещательной комнате, и оглашенной в судебном заседании 28.06.2012, имел место пропуск текста в части, касающейся формулировки заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судебный акт, принятый по существу настоящего спора, содержит выводы относительно оставления части требований заявителей без рассмотрения, в остальной части - выводы об отказе в их удовлетворении. Исправление опечаток не привело к изменению содержания судебного акта, выводы суда по существу спора не изменены, напротив, устранено противоречие между мотивировочной и резолютивной частью определения, бз изменения содержания судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что текст резолютивной части, имеющейся в деле, соответствует оглашенному в судебном заседании тексту, в связи с чем опечатки не имели место быть, судом отклоняется.

Внесение исправлений в резолютивную часть судебного акта обусловлено именно устранением недостатков, которые были допущены при изготовлении резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, в связи с чем судом не допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мирибян М.О. не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева