Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6367/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Кузьмичева С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области, г.Волгоград, (ИНН 3442075551 ОРГН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012

по делу N А 12-16179/2009 (судья Архипова С. Н.)

по заявление конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) Алексеева П.К. об оспаривании действий должника в порядке ст. 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.12.2010 ОАО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "КТВ" Алексеев П. К. обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по взысканию 23 870 234,45 руб. на основании инкассового поручения N 166684 от 24.04.2009, и обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ОАО "КТВ" 23 870 234,45 руб. путем перечисления на расчетный счет N 4070281030000427, открытый в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 суд признал недействительными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по взысканию 23 870 234,45 руб. на основании инкассового поручения N 166684 от 24.04.2009, обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" 23 870 234,45 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810300010000427, открытый в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ".

Производство по требованию к ОАО Банк "Возрождение" прекратил.

УФНС по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, действия инспекции по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов должника в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ не содержат признаков сделки, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, а являются следствием принудительного исполнения установленных законом обязанностей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением суда от 21.12.2010 ОАО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании декларации должника 31.03.2009 направило требование N 65485 об уплате 23 914 430,72 руб. налога на добавленную стоимость.

В период с 04.05.2009 по 14.05.2009 со счета ОАО "КТВ" в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании платежного ордера N 1666684 были списаны денежные средства на общую сумму 23 870 234,45 руб. в счет исполнения требования об уплате налога N 65485 от 31.03.2009.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: определением суда от 10.12.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "КТВ" включены требования ДМИ администрации Волгограда в сумме 84 936 537,51 руб. основного долга за период с 01.03.2008 по 31.05.2009, определением суда от 16.11.2009 - требования ОАО "Каустик" в сумме 35 525 792,67 руб. основного долга за период за период с марта по май 2009, октябрь 2008-май 2009, август 2008-май 2009, определением суда от 30.11.2009 - требования ООО "Волгоградрегионгаз" в сумме 108 879 566,36 руб. основного долга за период с января по август 2009, определением суда от 19.10.2009 - требования ОАО "ЮГК-ТГК-8" в сумме 214 039 872,78 руб. основного долга за период с декабря 2008 по февраль 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2011 об оспаривании действия ОАО "КТВ" в деле о банкротстве.

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета ОАО "КТВ" совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, учитывая, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекли за собой ущемление интересов других кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия по списанию денежных средств со счета должника в банке повлекли удовлетворение требований инспекции преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, правомерно признал действия налогового органа недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление инкассовых поручений осуществлялось налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам, не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основанию заявленного требования, так как указанные действия инспекции оспорены конкурсным управляющим по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а не в связи с несоблюдением налоговым органом требований налогового законодательства.

В силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова С. А. Кузьмичев