Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6278/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-14544/11

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: индивидуальный предприниматель Байков Андрей Александрович - лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Байковой Татьяны Андреевны - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Андрея Александровича (ИНН 501105263806, ОГРНИП 307501106100024) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 об отказе в приостановлении производства по делу N А41-14544/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (ИНН 5045003000, ОГРН 1025005922237) к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газ", государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газ", Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" Ступинский филиал "Ступиномежрайгаз" о взыскании ущерба в размере 742 627, 25 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение от 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Байкова А.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение от 11.04.2012 по делу N А41-14544/11 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.06.2012, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители истца, индивидуального предпринимателя Байковой Татьяны Андреевны и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания 15.08.2012 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "СП "Жилевское".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байкова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-14544/11 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Вместе с тем, указанной правовой нормой не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в приостановлении производства по делу и обжалование такого определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Байкова А.А. на это определение не подлежит рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байкова А.А. на определение от 18.06.2012 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байкова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-14544/11.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина