Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22649/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-102550/11-18-74Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-102550/11-18-74Б вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, ИНН 7731117208) заявление ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о принятии обеспечительных мер

При участии в судебном заседании:

от (заявителя жалобы) ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 С.Ф.Нигмадьянова по доверенности от 11.03.2012 г.N03-02/148

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. в отношении должника Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, ИНН 7731117208) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.С. Котов

22.06.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, не согласившись с определением вынесенным Арбитражным судом г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Исходя из положений ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ об обеспечении заявления.

По смыслу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Вместе с тем, запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве).

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России (в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6) о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-102550/11-18-74Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф.Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин