Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-155/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-102550/11-18-74Б

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" ("Sapofina Aviation Limited")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., вынесенное судьёй Вериной К.А.

по делу N А40-102550/11-18-74Б

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ИНН 7731117208, ОГРН 1027739050130)

В судебное заседание явились:

от Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва": Юнусов А. Р. по доверенности от 03.02.2012 г. N 255/12, Марченко М. В. по дов. от 30.01.2012 г. N 253/12

от временного управляющего Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва": Котов Д. М. по доверенности от 11.01.2012 г..

от ООО"Фирлайн": Дормидонтов О. Г. по доверенности от 29.11.2011 г., Бобров А. А. по доверенности от 13.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. в отношении ОАО "Авиакомпания Москва" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов М.С.

Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" ("Sapofina Aviation Limited"), не согласившись с принятым определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2011 г.. отменить, производство по делу о признании ОАО "Авиакомпания Москва" несостоятельным (банкротом) прекратить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители ОАО "Авиакомпания Москва", временного управляющего, ООО "Фирлайн" возражали против рассмотрения апелляционной жалобы данного лица, ссылаясь на то, что принятым определением права и обязанности заявителя жалобы не нарушены, данное лицо не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" ("Sapofina Aviation Limited") не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы не представлены доказательств обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о принятии судом данных требований к рассмотрению.

Кроме того, заявителем жалобы также не представлены доказательства, что данное лицо не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" ("Sapofina Aviation Limited"); заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" ("Sapofina Aviation Limited") определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" ("Sapofina Aviation Limited"), в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" ("Sapofina Aviation Limited") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г., по делу N А40- 102550/11-18-74Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк