|
09 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-102550/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015
об удовлетворении частично жалоб на действия конкурсного управляющего Котова М.С.
по делу N А40-102550/11, принятое судьей К.А. Вериной
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130)
Конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания Москва" Башкиров Н.В.
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Котова М.С. - Гаврилова К.Н. по дов. б/н от 31.07.2015; Тиминский В.В. по дов. б/н от 31.07.2015
от уполномоченного органа - Улитин И.В. по дов. N 22-13/443 от 25.06.2015
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания Москва" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган), Компания "Сапфир Авиэйшн Лимитед" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия арбитражного управляющего Котова М.С. (далее - временный управляющий). В поданных суду жалобах кредитор, уполномоченный орган указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей; просят отстранить Котова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Арбитражный суд города Москвы определением от 26.06.2015:
объединил в одно производство жалобы кредитора, уполномоченного органа для совместного их рассмотрения;
признал незаконными действий арбитражного управляющего Котова М.С., выразившихся в не представлении отчета оценщика об оценке имущества должника на утверждение собранию кредиторов;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Котов М.С. представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 не имеется.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов. В частности указывает на пропуск срока опубликования сведений об итогах инвентаризации имущества должника; отсутствие документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; не обеспечение сохранности имущества должника; не принятие мер по поиску имущества должника; необоснованное расходование денежных средств; нарушение порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника; не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности; не заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В отношении довода о не обеспечении сохранности имущества должника и не проведении его инвентаризации конкурсным управляющим.
Судом установлено, что согласно аудиторскому заключению учет имущества и обязательств велся с существенными нарушениями норм бухгалтерского и налогового законодательства.
Остатки (сальдо) по счетам 01, 02, 08, 09, 10, 19, 20, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 68, 69, 75, 76, 79, 84, 94, 98 признаны недостоверным. Аудируемое лицо не располагает сведениями о местонахождении имущества, о наличии прав собственности на имущество. Аудируемое лицо в 2012 году не отразило результаты проведенной инвентаризации. Бухгалтерские записи по счетам бухгалтерского учета, в том числе, в части записей по приобретению и реализации векселей в счет оплаты являются сомнительными, операции по уступке и приобретению прав требований и их учет на соответствующих счетах бухгалтерского учета также не соответствуют требованию законодательства Российской Федерации.
При этом конкурсным управляющим издан приказ на проведение инвентаризации от 14.01.2013, приказами N N 2, ЗИ, 4И, 5И, 6И, 7И инвентаризация имущества должника неоднократно продлевалась. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ.
Данные обстоятельства также подтверждены инвентаризационной описью N 1.
Кроме того, с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы, в том числе Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).
Согласно ответу Росавиации на запрос конкурсного управляющего N 02.4-243 от 01.01.14 в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.
В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что именно вследствие непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника из активов выбыло указанное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по поиску имущества должника
Другой довод о том, что конкурсным управляющим Котовым М.С. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно аудиторской проверке бухгалтерские записи по счетам бухгалтерского учета, в том числе, в части записей по приобретению и реализации векселей в счет оплаты являются сомнительными, операции по уступке и приобретению прав требований и их учет на соответствующих счетах бухгалтерского учета также не соответствуют требованию законодательства. Учтенная сумма дебиторской и кредиторской задолженности не соответствует реальной.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие бухгалтерской, а также иной первичной документации поиск и последующие взыскании дебиторской задолженности фактически невозможен, и повлечет за собой увеличение расходов на конкурсное производство.
Данные обстоятельства не опровергнуты уполномоченным органом.
Довод о не представлении кредиторам арбитражным управляющим Котовым М.С. инвентаризационной описи имущества должника N 3 признается апелляционным судом необоснованным.
Как установлено, конкурсным управляющим издан приказ на проведение инвентаризации от 14.01.2013, приказами N N 2, ЗИ, 4И, 5И, 6И, 7И инвентаризация имущества должника неоднократно продлевалась. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества в соответствии с требованием законодательства.
Кроме того, конкурсные кредиторы не обращались к управляющему с требованием предостав
