Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23090/12

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-102550/11-18-74Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2012 г. по делу N А40-102550/11-18-74Б вынесенное судьей К.А.Вериной рассмотрев дело о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" 119027, г.Москва, ул.Центральная, д.2, п.Внуково (ОГРН 1027739050130)

В судебном заседании участвуют:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6): Нигмадьянова Ч. Ф. по доверенности от 11.03.2012 г. N 03-02/4148

от Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва": Якубова Я. С. по доверенности от 30.01.2012 г. N 252/12

от временного управляющего Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва": Котов Д. М. по доверенности от 29.08.2012 г.

от Компании "737 Бермуда Лтд.": Вольфсон С. Н. по доверенности от 15.08.2012 г., Комарова Т. Е. по доверенности от 12.12.2011 г., Шалунов А. О. по доверенности от 12.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. заявление ООО "ФИРЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиакомпания Москва" несостоятельным ( банкротом) было признано обоснованным, в отношении ОАО "Авиакомпания Москва" было введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 года требование 737 Bermuda Ltd о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиакомпания Москва" задолженность в размере 1 539 115 782 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, 12.07.2012 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 25.07.2012 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что предельный срок, установленный ст. 259 АПК РФ не пропущен, в связи с чем подлежит восстановлению.

Представитель должника в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители временного управляющего должника и кредитора поддержали позицию должника.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает, что не участвовал в судебном заседании, не получал копию судебного акта и за пределы срока, установленного ст. 259 АПК РФ не вышел.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года указанные требования МИФНС N 6 были приняты к производству и назначено рассмотрение требований на 30 марта 2012 года.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении требований кредиторов возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начиная с 16 февраля 2012 года с дата принятия к рассмотрению требований МИФНС N 6 в деле о банкротстве ОАО "Авиакомпания Москва) МИФНС N 6 были предоставлены полномочия на ознакомление с материалами дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания Москва", предъявление своих возражений на требования кредиторов, а также подачу апелляционных жалоб, в случае несогласия с определениями Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания Москва".

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п 3 ст.223 АПК РФ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Однако, правом на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года МИФНС N 6 воспользовалось лишь спустя 3 месяца.

Поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 13.04.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Прекратить производство по апелляционной жалобе России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. по делу N А40-102550/11-18-74Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан