Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24226/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-61653/10-71-272б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Департамента строительства г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-61653/10-71-272б вынесенное судьей Л.А. Кравчук по заявлению о признании несостоятельным (банкротстом) ООО "ЭнергоГруп" (ИНН 7705617155, ОГРН 1047796673187, место нахождения: 109238, Москва, ул. Яузская, д.8, стр.2) требование Департамента строительства г. Москвы.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Фрактал-О": В.А. Небываев по доверенности от 05.10.2011 г.

От Т.В. Толочко: В.А. Небываев по доверенности от 13.07.2011 г.

От конкурсного управляющего ООО "Энергогруп": С.А. Олимов по доверенности от 10.05.2012 г.: С.А. Олимов по доверенности от 10.05.2012 г.

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. должник ООО "ЭнергоГруп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" утвержден Клычков Д.В.

Публикация сведений о признании ООО "ЭнергоГруп" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010, на стр. 18, N 77030023958.

Определением суда от 03 мая 2012 г. конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" утвержден Шестаков В.А.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года суд первой инстанции признал обоснованными требования Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы к ООО "ЭнергоГруп" в размере 21921698 руб. 91 коп. (основного долга), 5000000 руб. 43 коп. (неустойки), 100474 руб. 45 коп. (процентов). Этим же определением отказано во включении требований Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы в размере 21921698 руб. 91 коп. (основного долга), 5000000 руб. 43 коп. (неустойки), 100474 руб. 45 коп. (процентов) в Реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоГруп". Суд определил требования Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы к ООО "ЭнергоГруп" в размере 21921698 руб. 91 коп. (основного долга), 5000000 руб. 43 коп. (неустойки), 100474 руб. 45 коп. (процентов), удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд Департаментом строительства города Москвы

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего и кредиторы возражали на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования сведения о признании ликвидируемого должника банкротом.

Требования заявителя основаны на задолженности образовавшейся в связи с неотработанным авансом по государственному контракту N 82875 от 03.04.2008 г., подтверждены указанным государственным контрактом N 82875, Соглашением от 08.09.2009 г. о расторжении государственного контракта N 82875, актом сверки взаиморасчетов за период с 03.04.2008 г. по 12.08.2009 г., расчетами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-52717/10-52-409 и исполнительным листом сер. АС N 003498893, не приведенным в исполнение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, требования Департамента строительства г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов не подлежат включению в реестр, поскольку сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010 г., требование заявителя предъявлено в суд 01.12.2010 г. согласно штампу отделения почтовой связи на конверте почтового отправления.

Указанный конверт в доказательство даты поступления требования в Арбитражный суд города Москвы в указанную дату имеется в материалах дела л.д. 63.1, 63.2.

Таким образом, требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142, п.2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первоцй инстанции правомерно отказал во включении их в реестр.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о направлении требований 18.11.2010 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку надлежащим доказательств направления требования 18.11.2010 г. заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на разного рода почтовые квитанции отклоняются судебной коллегией.

В Арбитражный суд г. Москвы требования от 16.11.2010 г. не поступали, почтовые квитанция на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы в данном случае не могут служить доказательствами своевременного направления требования, поскольку к ним отсутствуют описи вложения и идентифицировать по почтовому идентификатору какое именно направление требования или иных документов состоялось не представляется возможным. Иных документальных доказательств направления рассматриваемого требований заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-61653/10-71-272б оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин