Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38509/13

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-61653/10-71-272б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФРАКТАЛ-О"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ФРАКТАЛ-О" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭнергоГруп" от 17.07.2013; об удовлетворении заявления кредитора ООО "Предприятие по технической организации строительства" о признании решений собрания кредиторов должника от 31.07.2013 недействительными; об отстранении Шестакова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" и утверждении конкурсным управляющим должника Копцева В.А.

по делу N А40-61653/10-71-272б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоГруп" (ОГРН 1047796673187)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 кредитору ООО "Фрактал-О" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭнергоГруп" (далее также - должник) от 17.07.2013; удовлетворено заявление кредитора ООО "Предприятие по технической организации строительства" о признании решений собрания кредиторов ООО "ЭнергоГруп" от 31.07.2013 недействительными; Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп"; конкурсным управляющим должника ООО "ЭнергоГруп" утвержден Копцев В.А.

ООО "Фрактал-О" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что определение суда об отстранении Шестакова В.А. и утверждении конкурсным управляющим должника Копцева В.А. вынесено судьей единолично, тогда как к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Таким образом, указанное определение должно быть принято коллегиальным составом судей.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, нормы процессуального права, содержащиеся в Законе N 127-ФЗ, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, поскольку определение об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей или об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), порядок рассмотрения соответствующих ходатайств, заявлений определяется ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 которой указанные заявления, ходатайства рассматриваются судьей единолично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 30.12.2008 N 296 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он касается изменений в Законе о банкротстве и ст. ст. 17, 223 АПК РФ только в части установления особенностей банкротстве застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В настоящем деле должник застройщиком не является.

В апелляционной жалобе ООО "Фрактал-О" также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.07.2013, так как при проведении собрания кредиторов не избирались председатель и секретарь собрания, счетная комиссия, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, собрание проведено не по месту нахождения должника.

Данные доводы заявителя судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО "Предприятие по технической организации строительства" 17.07.2013 созвано и проведено собрание кредиторов с общей суммой голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 67,48 %. Собрание было проведено по адресу г. Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 2, этаж 7.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве правом созыва собрания кредиторов помимо арбитражного управляющего являются: комитет кредиторов, конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем 10 % от общей суммы требований и одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку на собрании 17.07.2013 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание правомочно.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

ООО "Фрактал-О" не представило в материалы дела доказательств того, что выбранное место проведения собрания препятствовало участию в нем кредиторов или их представителей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неизбрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии на собрании кредиторов не повлияло на правильность подсчета голосов и ведение собрания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании решений собрания кредиторов от 17.07.2013 недействительными.

В апелляционной жалобе ООО "Фрактал-О" просит отменить определение суда в полном объеме, однако при этом иных доводов, помимо изложенных, не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-61653/10-71-272б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФРАКТАЛ-О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин