Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34510/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-61653/10-71-272б

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" Шестакова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013

по делу N А40-61653/10-71-272б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" Шестакова В.А.

к ОАО "Концерн МонАрх"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ГУП г. Москвы "Управление капительного строительства"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Концерн МонАрх" - Маличенко В.Е. по дов. от 19.08.2013,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 конкурсному управляющему ООО "ЭнергоГруп" Шестакову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2010, 01.10.2010, 22.12.2010, подписанных между Департаментом городского заказа капитального строительства (в настоящее время - ГУП г. Москвы "Управление капительного строительства") и ОАО "Концерн МонАрх" по государственному контракту от 02.09.2010 N УКС/10-11-84д всего на сумму 133 630 522,39 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет г. Москвы перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий Шестаков В.А. не согласился с вынесенным судом определением, обратился 13.09.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Шестаков В.А. не явился. Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 Шестаков отстранен от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Копцев В.А.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего Копцева В.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. При этом суд исходил из достаточности у вновь утвержденного конкурсного управляющего времени для ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание конкурсный управляющий Копцев В.А. не явился.

Представитель ОАО "Концерн МонАрх" в судебном заседании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Концерн МонАрх", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 ООО "ЭнергоГруп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Публикация сведений о признании ООО "ЭнергоГруп" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010, на стр. 18, N 77030023958.

01.02.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" Шестакова В.А. к ОАО "Концерн МонАрх" о признании недействительными (ничтожными) справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ЭнергоГруп" Шестакову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в отношении одного и того же объекта было заключено два государственных контракта с отдельным финансированием строительства по каждому контракту.

Однако заявителем не учтено, что каждый из контрактов направлен на выполнение разных функций, генерального подрядчика и технического заказчика, а также на различные этапы и виды работ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между Департаментом городского заказа (государственный заказчик) и ОАО "Концерн МонАрх" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N УКС/10-11-84д на выполнение подрядных работ по объекту "ПКЛ и РТП для многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу ул. Мироновская, вл. 27, 4-й пусковой комплекс - строительство ПКЛ от ПС 80 до нового РТП".

Соглашением о замене лица в обязательстве от 16.09.2010 к контракту была произведена замена государственного заказчика на ГУП г. Москвы "Управление капитального строительства".

В соответствии со ст. 17.1. и 17.2. контракта права и обязанности государственного заказчика передаются ООО "ЭнергоГруп" (заказчику), за исключением прав и обязанностей по финансированию и проведению расчетов за выполненные работы.

Государственный контракт N 88-2007 бюджетного финансирования городского заказа от 17.05.2007 заключен между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и ООО "ЭнергоГруп" на осуществление контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию объекта "Городские инженерные коммуникации (ПКЛ и РТЩ для строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу ул. Мироновская, вл. 27.

Таким образом, государственный контракт N УКС/10-11-84д от 02.09.2010 заключен на выполнение подрядных работ по 4-му пусковому комплексу, а государственный контракт от 17.05.2007 N 88-2007 заключен на выполнение функций технического заказчика по контролю и надзору за проектированием, строительством и организацией ввода объекта в целом.

По указанным государственным контрактам выполненные работы не являются тождественными, имеют разный субъектный состав, функциональное назначение, а также разные сроки выполнения работ и объемы финансирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, аналогичные работам, указанным в государственном контракте N УКС/10-11-84д от 02.09.2010 выполнялись ОАО "Концерн МонАрх" по договору подряда от 08.09.2009 N 73-СМР/09, заключенному с ООО "ЭнергоГруп" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 08.09.2009 N 73-СМР/09 ОАО "Концерн МонАрх" выполнял лишь часть работ, предусмотренных на объекте в целом, в связи с чем предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 10 кВ, исключая работы по устройству закрытых переходов для электроустановки многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мироновская, вл. 27.

Предметом государственного контракта от 02.09.2010 N УКС/10-11-84д является выполнение подрядных работ по объекту "ПКЛ и РТП для многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу ул. Мироновская, вл. 27, 4-й пусковой комплекс - строительство ПКЛ от ПС 80 до нового РТП".

Таким образом, в указанных договоре и контракте разный предмет, а следовательно и виды работ, в связи с чем отсутствуют признаки идентичности выполненных работ. Кроме того, договором и контрактом установлены как разные сроки выполнения работ, так и объем их финансирования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-109249/12 с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в пользу ООО "ЭнергоГруп" взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием договора страхования, что в свою очередь подтверждает невыполнение работ ОАО "Концерн МонАрх" на объекте.

Данный довод судом также отклоняется, так как неисполнение ООО "ЭнергоГруп" своей обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков строительства не может отрицать факт выполнения строительных работ ОАО "Концерн МонАрх" по государственному контракту. Для исполнения своих обязанностей ООО "ЭнергоГруп" фактически изъявил волю на заключение договора страхования строительно-монтажных рисков, перечислив соответствующую денежную сумму ЗАО "Страховая компания "РК-гарант".

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-109249/12 не может являться доказательством по делу и не имеет преюдициальное значение, так как не устанавливает факт тождественности выполнения по договору подряда от 08.09.2009 N 73-СМР/09 и по государственному контракту от 02.09.2010 N УКС/10-11-84д, и тем более не оспаривает факт выполнения ОАО "Концерн МонАрх" работ по государственному контракту на объекте.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано, 02.09.2010 между Департаментом городского заказа и ОАО "Концерн МонАрх" заключен государственный контракт N УКС/10-11-84д на выполнение подрядных работ.

Таким образом, стороны путем заключения указанного контракта своими действиями установили права и обязанности, а именно со стороны ОАО "Концерн МонАрх" - на выполнение подрядных работ, а со стороны заказчика - на принятие таких работ и их оплату.

Сами же акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются лишь документами, подтверждающими исполнение принятых на себя обязательств.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О, в соответствии с которым суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Арбитражным судом г. Москвы на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности действий самостоятельно дана соответствующая правовая оценка тому, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются самостоятельной сделкой, а лишь удостоверяют факт исполнения государственного контракта N УКС/10-11-84д и являются вторичными документами после его подписания.

Действия сторон не могут быть признаны сделкой, если посредством именно только таких действий сторона может исполнить свои обязательства по договору.

Кроме того, заявителем не перечислены основания признания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительным в соответствии со ст.ст. 168-180 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 02.09.2010 N УКС/10-11-84д государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик - выполнение подрядных работ по объекту "ПКЛ и РТП для многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу ул. Мироновская, вл. 27, 4-й пусковой комплекс - строительство ПКЛ от ПС 80 до нового РТП".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ОАО "Концерн МонАрх" работы выполнены и приняты государственным заказчиком в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (от 23.04.2012 N RU77196000-004023). Все акты по форме КС-2 и по форме КС-3 подписаны в установленном порядке заказчиком, приняты и оплачены государственным заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в установленном порядке заказчиком - ООО "ЭнергоГруп" и оплачены государственным заказчиком - ГУП г. Москвы "Управление капитального строительства".

Доводы заявителя о том, что нарушаются права ООО "ЭнергоГруп" и его кредиторов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, права и законные интересы ОАО "Концерн МонАрх" не могут быть нарушены в связи с исполнением условий контракта.

Контракт на выполнение подрядных работ по объекту "ПКЛ и РТП для многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу ул. Мироновская, вл. 27, 4-й пусковой комплекс - строительство ПКЛ от ПС 80 до нового РТП был заключен между ГУП г. Москвы "Управление капитального строительства" - государственный заказчик (на основании соглашения о замене лица в обязательстве) и ОАО "Концерн Монарх" - генподрядчик, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, а генподрядчик выполняет соответствующие работы. ООО "ЭнергоГруп" по данному контракту является заказчиком, выполняющим лишь технические функции по принятию и надзору за выполнением работ.

Выполненные ОАО "Концерн МонАрх" работы приняты государственным заказчиком и заказчиком в установленном порядке без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-61653/10-71-272б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" Шестакова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин