Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7508/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-16179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П. К., г.Волгоград, ОГРН 1077757496530, ИНН 7708642054,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-16179/2009, судья Архипова С. Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П. К.

об оспаривании действий должника по исполнению обязательств в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее ОАО "КТВ") о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рябов С. А., определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П. К.

Конкурсный управляющий ОАО "КТВ" Алексеев П. К. обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению ОАО "КТВ" в пользу МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" денежных средств в сумме 632 969,51 руб. по платежному поручению N 5540 от 20.08.2009 и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в рамках дела о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" направило ОАО "КТВ" письмо с просьбой возвратить переплату за тепловую энергию в сумме 457484,58 руб., образовавшуюся на 01.07.2009, по муниципальному контракту N 010216 от 30.12.2008. В связи с этим платежным поручением N 5540 от 20.08.2009 ОАО "КТВ" произвело возврат переплаты по указанному договору. Письмо с аналогичной просьбой было направлено МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" в адрес ОАО "КТВ" 20.07.2009 о возврате излишне уплаченных 175 484,93 руб. за тепловую энергию по муниципальному контракту N 010216 от 30.12.2008.

Конкурсный управляющий Алексеев П. К., полагая, что перечисление денежных средств является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "КТВ" и не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника, в частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, размер принятых обязательств по которой не превышает один процент стоимости активов должника, исключает возможность ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Стоимость оспариваемой сделки составляет 175 484,93 руб., между тем, размер обязательств ОАО "КТВ" перед МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" не превышает один процент стоимости активов должника за 1 полугодие 2009 года, составляющий 1 803 824 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" на тот момент не знало и не могло знать о неплатежеспособности стороны по сделке.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова